Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А75-7604/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумму 20 000 000 рублей, от 24.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей, от 28.06.2011 на сумму 30 000 000 рублей в том числе, оспариваемыми Банком, перечислениями в размере 50 000 000 рублей.

Сведения о движении денежных средств, полученных ООО «СКУ» от ИП Лихоузова В.Н. и Каменских А.А. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «СКУ» № 40702810140000000029, открытому в ОАО Банк «Петрокоммерц».

Согласно указанной выписке о движении денежных средств по счету должника денежные средства в общей сумме 95 000 000 рублей, перечисленные Каменских А.А. на основании платежных поручений № 2145947 от 09.04.2010, № 1459663 от 10.03.2011, № 3298019 от 25.05.2011, № 3867233 от 21.06.2011, № 3882776 от 21.06.2011, № 3925189 от 23.06.2011, № 4604446 от 22.07.2011  зачислены на счет ООО «СКУ» (порядковые номера операций: 4, 75 ,166, 182, 183, 188, 196).

Поступление денежных средств от ИП Лихоузова В.Н. в общей сумме 125 000 000 рублей отражено в сроках 7 (21.04.2010), 19 (24.05.2010), 35 (17.08.2010), 36 (18.08.2010), 39 (19.08.2010), 42 (20.08.2010), 45 (23.08.2010), 49(16.09.2010) выписки.

Далее, в строках 185 (21.06.2011), 187 (22.06.2011), 191 (24.06.2011) и 194 (28.06.2011) отражено перечисление денежных средств должником на расчетный счет ИП Лихоузова В.Н. с указанием в назначении платежа «возврат займа по договору б/н от 19.04.2010», всего на сумму 100 000 000 рублей.

  Доводы о том, что денежные средства в размере 50 000 000 рублей, предоставленные Каменских А.А. должнику по договору займа, не были направлены на возникновение между сторонами соответствующих отношений не находят своего подтверждения материалами дела. Напротив реальность заемных отношений подтверждена договорами, платежными поручениями, выписками со счетов, как заемщика, так и займодавца. Формальный оборот денежных средств в целях увеличения задолженности должника не доказан.  В результате сделок были исполнены обязательства перед кредитором ИП Лихоузовым В.Н., в силу  части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о ничтожности договора займа между ООО «СКУ» и Каменских А.А. от 08.04.2010, с дополнительными соглашениями (статьи 168, 170 ГК РФ), так как у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации данной сделки как перевод долга, правоотношения по которому регулируются нормами статей 391, 392 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции между вышеуказанными лицами возникли отношения, вытекающие именно из договора займа.

Получение денежных средств Каменских А.А. в заем от ИП Лихоузова В.Н. (вне зависимости от того, что этому же лицу являлся должным ООО «СКУ») и последующая их передача в заем должнику в целях исполнения последним своих неисполненных своевременно обязательств, не свидетельствует о ничтожности (притворности) договора о предоставлении займа б/н от 08.04.2010.

Анализ выписок по расчетному счету должника позволяет суду сделать вывод, что собственных поступлений должнику денежных средств из других источников (без привлечения заемных средств), было недостаточно для исполнения обязательств должника, в том числе и при наступлении срока возврата займа ИП Лихоузову В.Н.

Обратного банком не доказано, банком приведен анализ только отдельно взятых операций по счету должника.

Банком не доказано, что в результате перечисления Каменских А.А. должнику 50 000 000 рублей произошло какое-либо увеличение обязательств должника и при этом сохранилось ранее существующее заемное обязательство перед другим кредитором. В результате привлечения должником заемных средств от Каменских А.А., ИП Лихоузову В.Н. возвращено должником 50 000 000 рублей, у должника возникло обязательство перед Каменских А.А. также на сумму 50 000 000 рублей.

Совершение должником таких сделок, не влекущих возникновения у должника какого-либо дополнительного обязательства и увеличения кредиторской  задолженности по отношению к ранее существовавшей, не может нарушать права кредиторов должника.

Кроме того, как указывалось выше, дополнительным соглашением № 3 к договору о предоставлении займа от 08.04.2010, заключенным 31.12.2011, сторонами исключено условие договора об уплате процентов за пользование заемными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию банка, согласно которой в качестве применения последствий недействительности сделок, восстанавливается задолженность должника перед ИП Лихоузовым В.Н. на сумму 50 000 000 рублей, который в свою очередь вправе предъявить требование о включении в реестр должника данной задолженности в других процедурах. По мнению суда, так как раз данная позиция банка, возможно, повлечет возникновение убытков у должника, так как должником уже перечислены 50 000 000 рублей во исполнение обязательства по погашению основного долга по займу от 19.04.2010 (о возврате которых придется заявить должнику), при этом ИП Лихоузов В.Н. встанет в реестр к должнику  на сумму 50 000 000 рублей.

Основания для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены вследствие отсутствия доказательств осуществления гражданских прав Каменских А.А. исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30 января 2013 по делу А75-7604/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова