Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-25582/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-25582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3148/2013) закрытого акционерного общества «Рекон-Полимер» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу №  А46-25582/2012 (судья Баландин В.А.) по иску закрытого акционерного общества «Рекон-Полимер» (ОГРН 1117746372941, ИНН 7723799370) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул – Сибирь» (ОГРН 1025500987027, ИНН 5504065648) об обязании в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Рекон-Полимер» - представитель Ташкевич Е.С. по доверенности № 01/13 от 01.03.2013 сроком действия до 31.12.2013, представитель Борисов В.К. по доверенности № 03/13 от 24.05.2013 сроком действия 2 месяца,

от общества с ограниченной ответственностью «Эйркул – Сибирь» - представитель Ракша С.Д. по доверенности № 18 от 10.12.2012 сроком действия 1 года, представитель Басманов И.О. по доверенности от 17.04.2013 сроком действия 3 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Рекон-Полимер» (далее – ЗАО «Рекон-Полимер») 17.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйркул - Сибирь» (далее – ООО «Эйркул - Сибирь») об обязании ответчика в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50.

Определением суда от 09.10.2012 по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-техническая экспертиза для установления причины поломки холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50, соответствия качества выполненных по договору от 13.03.2012 № 17/03 (Р) ремонтных работ  предъявляемым к данному виду работ требованиям, определения стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ремонтных работах, наличия причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами по ремонту холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50 по договорам от 17.02.2012 № 11/02 (Р) и от 13.03.2012 № 17/03 (Р), заключенным между истцом и ответчиком, и выходом из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено (л.д. 60-62).

Определением суда от 28.11.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением 27.11.2012 (вх.№143362) в материалы дела экспертного заключения от 26.11.2012 № 416 (л.д. 65-80).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу №А46-25582/2012 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО «Рекон-Полимер» в пользу ООО «Эйркул - Сибирь» взыскано 48 500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Возражая против принятого судом решения, истец - ЗАО «Рекон-Полимер» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение судом норм процессуального права. При этом истец указывает, что в рамках заключенного сторонами договора обязанность ответчика состояла в проведении исследования всех составных частей холодильной установки и даче заключения о стоимости работ по восстановлению работоспособности или указания на возможность её восстановления. Однако только в ответе на претензию ответчик - ООО «Эйркул - Сибирь» сослался на непроведение им диагностики компрессора в связи с дороговизной данного действия. Судом не учтено, что именно исполнитель определял объем работ. Подписанный акт сдачи-приемки работ не подтверждает качество и объем выполненных работ, поскольку по итогам диагностики ответчик дал рекомендации к последующему ремонту оборудования, определив, тем самым, объем работ, а оценить качество работ истец не мог, поскольку не является специалистом в области холодильного оборудования.

Обязанностью ответчика по договору было осушение системы, однако, из заключения специалистов ООО «Айсберг-2000», заключения специалистов ООО «БИТЦЕР СНГ», дефектовочного акта ООО «Эйркул - Сибирь» от 21.05.2012 следует, что в системе имеется вода.

 ООО «Эйркул - Сибирь» также не оформлена документация, подтверждающая проведение исследования, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 №92 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок».

Кроме того, как указывает истец, резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу положений статьи 421 ГК РФ истец, являясь правоспособным субъектом гражданских правоотношений, не может ссылаться на то, что объем работ определялся только ООО «Эйркул - Сибирь». Ссылка истца о том, что он не мог проверить качество выполняемых работ по причине незнания холодильного оборудования, необоснованна, поскольку ЗАО «Рекон-Полимер» могло привлечь стороннюю организацию. Истец без замечаний подписал акт сдачи-приёмки выполненных работ от 26.03.2012. Экспертами по делу установлено, что причиной поломки оборудования явилась неисправность компрессора холодильной установки контура №2. В условия договора не входила обязанность ответчика проверять работоспособность компрессора, гарантия на него не распространяется. Несоставление технического акта не является доказательством некачественного выполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2013 представитель ЗАО «Рекон-Полимер» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что первый договор с ответчиком был заключен на диагностику холодильного оборудования для определения объемов и видов последующих ремонтных работ. Диагностика должна была быть полной, и ответчик в рамках этого договора не указал, что требуется дополнительная диагностика каких-то частей холодильной установки. Обслуживание этой холодильной установки, когда она ещё принадлежала другому собственнику, осуществлял ответчик, и он знал, что установка длительное время не эксплуатировалась. По второму договору ответчик должен был выполнить ремонтные работы, то есть отремонтировать холодильную установку, чтобы она могла эксплуатироваться истцом. Работы сданы  ответчиком 26.03.2012, а через несколько дней - 04.04.2012 холодильная установка вышла из строя, в контуре фреона стала появляться влага. Договор включал работы на сушку, на замену фреона. Влага стала поступать в другие части установки, что повлекло поломку компрессора. Причины поломки компрессора – в системе находится влага, а её не должно быть. Работник ответчика Слепцов приезжал, пытался исправить, чтобы устранить влагу. Слепцову истец выдал пропуск, в журнале посещений есть запись, что он был. Слепцову было дано разрешение на диагностику, компрессор сняли, составили дефектовочный акт. Слепцов осуществлял замену компрессора, но записи о проведенных работах он в журнал не вносил. Поскольку работоспособность холодильной установки ответчик не восстановил, её испытания по основным показателям не производил, истец просит обязать его сделать это в порядке исполнения гарантийных обязательств.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Пояснил, что холодильную установку ответчик обслуживает с 2010 года. Выполненные по договору с истцом ремонтные работы ответчик сдал истцу по акту от 26.03.2012. Испытания фактически проводились, установка работала более 72 часов. Однако акт об испытаниях не составлялся. После того, как работы были сданы, истец привлёк ответчика для диагностики испарителя, так как в компрессор попала влага. Влага могла появиться, так как компрессор был заменён истцом, это отражено в дефектовочном акте от 21.05.2012, протоколе измерений от 04.07.2012. Доводы истца относительно обязанности ответчика по диагностике компрессора представитель считает необоснованными. Диагностика компрессора могла осуществляться только с его разборкой, стоимость такой работы составляет 20 тысяч рублей, и её выполнение договором не предусматривалось. В судебном заседании эксперт подтвердил, что установить причину поломки компрессора без его разборки невозможно. В перечне работ по договору предусматривалась замена фильтров осушителей, через каждые сто часов работы холодильной установки фильтры подлежали замене. После сдачи 26.03.2012 работ ответчик осуществлял замену фильтров, однако, доказательств смены фильтров у ответчика нет.

На вопрос суда в связи с наличием вывода специалиста о невыполнении комплексной настройки холодильной установки представитель ответчика пояснил, что это не является причиной выхода её из строя. Из-за попадания влаги в компрессор пошёл коррозийный износ подшипников, и холодильная установка вышла из строя. Влага попала в компрессор ещё до того, как ответчик стал производить ремонтные работы.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что работы по диагностике и по ремонту выполнялись ответчиком в разное время, но заказчик подписал оба акта одновременно.

Протокольным определением от 21.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной отложено в судебном заседании на 04.06.2013 в 12час.45мин., сторонам предложено представить письменные пояснения относительно исполнения условия пунктов 3.4, 3.5 договоров о выполнении работ подрядчиком в соответствии с ПБ 09-592-03, ПБ 03-576-03, ПБ 03-585-03, ПОТ Р М-15-2000.  

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили письменное дополнение к апелляционной жалобе, от ответчика – дополнение к отзыву. 

ЗАО «Рекон-Полимер» дополнило обоснование своей позиции по жалобе со ссылкой на выполнение ответчиком работ без соблюдения обязательных требований о проведении испытаний и оформлении соответствующих актов (пункты 8.1, 10.23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 №92); об осуществлении комплексной настройки оборудования (пункт 7.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 №68; раздел 3.4 инструкции на холодильную установку).

В подтверждение обстоятельств о том, что ООО «Эйркул - Сибирь» осуществило поставку и монтаж спорной холодильной установки её первоначальному собственнику (ООО «Омск-Полимер»), а в дальнейшем как специализированная организация осуществляла её обслуживание и ремонт, ЗАО «Рекон-Полимер» приложило к дополнению копии договора от 10.04.2006 № 27/04 с приложениями, договора от 10.06.2008 № 13/05/137/08 (ТО) с приложениями, письмо ООО «Эйркул - Сибирь» от 12.01.2010 № 02, скриншот интернет-страницы.

           ООО «Эйркул - Сибирь» в дополнении к отзыву указало, что после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ вся ответственность за исправное состояние холодильной установки лежит на истце. Замечаний после выполнения работ истцом не предъявлялось. Износ подшипников, который явился причиной выхода компрессора из строя, произошел до начала работ. При этом ответчик сослался на несоблюдение после выполненного им ремонта холодильной установки  истцом правил при её эксплуатации, предусмотренных пунктами 1.20-1.23, 1.26 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ РМ 015-2000), утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22.12.2000 №92; пунктов 2.6, 3.2.10, 3.5.1.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации  холодильных систем (ПБ 09-593-03).

            В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2013 представители ЗАО «Рекон-Полимер» поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнении доводам, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика высказались согласно отзыву и дополнению к нему, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители утверждают, что работник ответчика Слепцов присутствовал только при диагностике компрессора, но работы по замене компрессора ответчик не выполнял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением) и представленный ответчиком письменный отзыв (с дополнением), выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводах, а также неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рекон-Полимер» (заказчик) и ООО «Эйркул-Сибирь» (подрядчик) заключен договор от 17.02.2012 №11/02 (Р), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению работоспособности холодильного оборудования - цех №1 (Bitzer А1052/CSH6551-50) -2 шт. и цех №2 (Bitzer А1052/CSH6551-50) - 4 шт. (л.д. 28-30).

Перечень и стоимость работ, необходимых материалов и запасных частей указывается в соглашении о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению №1 (соглашение о договорной цене) к договору от 17.02.2012 №11/02(Р) перечень выполняемых работ включает в себя: опрессовку холодильных контуров, устранение утечек хладагента, проверку кислотности в холодильных системах, замену фильтра осушителя, дозаправку холодильных установок фреоном (по необходимости), комплексную настройку холодильных установок