Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А46-25582/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведение которой поручено экспертной организации - ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д.60-62).  Из заключения эксперта от 22.11.2012 №36-11/12 следует, что причиной поломки холодильной установки является неисправность компрессора контура №2.  При этом экспертом указано, что качество работ оценить не представляется возможным, так как акт сдачи-приемки работ от 26.03.2012 не отражает результатов комплексной настройки контура № 2 и всей установки в целом при передаче оборудования истцу в эксплуатацию (л.д.65-80).

             Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции и изложенные выше обстоятельства о ненадлежащем выполнении ООО «Эйркул-Сибирь» обязательств в рамках первого договора по диагностике холодильных установок в целях определения их работоспособности, находящихся в причинно-следственной связи с обязательствами по второму договору о выполнении работ по восстановлению работоспособности холодильной установки цеха №1, также выполненными ООО «Эйркул-Сибирь» ненадлежащим образом, заключение эксперта дополнительно подтверждает выводы суда.   

Доводы ООО «Эйркул - Сибирь» о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2012 является надлежащим доказательством, свидетельствующим о выполнении работ в полном объеме и качественно, необоснованны.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Поскольку приемка работ могла быть проведена только после испытаний и с учётом их результатов, соответственно, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2013, на который ссылается ООО «Эйркул - Сибирь», в любом случае не может подтверждать сдачу должного результата работ истцу.  Допустимыми доказательствами выполнения работ с надлежащим качеством и достижение результата в виде восстановленной работоспособности холодильной установки могут являться только протоколы испытаний (или технические акты, как именуют их в договоре стороны), а таковые отсутствуют.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает установленным, что выход холодильной установки из строя 04.04.2012 из-за поломки компрессора находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договорам.

            Экспертом в заключении от 22.11.2012 №36-11/12 также указано, что между проведенными ответчиком работами по ремонту холодильной установки Bitzer А1052/CSH6551-50 и её выходом из строя имеется причинно-следственная связь. Поскольку были не в полном объеме произведены работы по комплексной настройке холодильной установки, и не была произведена оценка работоспособности холодильной установки.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

             Как указал истец, в штате ЗАО «Рекон-Полимер» отсутствуют специалисты, имеющие квалификацию в области обслуживания холодильного оборудования, в связи с чем была привлечена сторонняя специализированная организация - ООО «Эйркул - Сибирь». Из представленного договора от 10.04.2006 №27/04 следует, что ООО «Эйркул - Сибирь» осуществило подбор, поставку, монтаж и ПНР холодильного оборудования для ООО «Омск-Полимер». По договору от 10.06.2008 № 13/05/137/08 (ТО) ООО «Эйркул - Сибирь» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту холодильного оборудования. Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010 ООО «Омск-Полимер» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем холодильное оборудование с 2010 года не эксплуатировалось. Только в 2012 году ЗАО «Рекон-Полимер» приобрело спорное оборудование и за счет собственных средств осуществило его ремонт.

Обстоятельства о том, что ООО «Эйркул - Сибирь» было осведомлено о состоянии холодильного оборудования, поскольку систематически его обслуживало, фактически признаются ответчиком, и об этом же свидетельствует его письмо от 09.08.2012 № 146/08 (л.д. 24-25), в котором ответчик указывает, что холодильная установка находилась в эксплуатации с 19.07.2006, в течение этого времени эксплуатирующей организации неоднократно указывалось на нарушение правил эксплуатации холодильных установок. На данной холодильной установке в 2010 году произошло размораживание кожухотрубного испарителя, в результате чего вода попала в холодильный контур, что возможно стало причиной быстрого износа опорных подшипников компрессора.

В Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок (ПОТ Р М-015-2000) содержатся нормы о том, что влажный ход компрессора холодильной установки должен исключаться ( пункты 2.4, 6.6).

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Эйркул - Сибирь», будучи осведомленным о наличии признаков, которые могут привести к поломке оборудования, в противоречие с его прямой обязанностью в силу условий договоров от 17.02.2012 №11/02 (Р) и от 13.03.2012 №17/03(Р) диагностировать наличие недостатков и осуществить восстановительный ремонт холодильного оборудования, не предприняло  необходимых и достаточных действий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Эйркул - Сибирь» не привело доказательств, которые бы подтверждали, что недостатки возникли не вследствие его виновного бездействия.

Доводы ООО «Эйркул - Сибирь» о том, что без разборки оборудования установить причину выхода из строя компрессора невозможно, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на обязанность ООО «Эйркул-Сибирь» отвечать за допущенные недостатки в выполненных работах.

ООО «Эйркул - Сибирь» подвергает критике выводы судебной экспертизы в неустановленном порядке, представляя в качестве ещё одного заключения эксперта письменное мнение специалиста (доцента кафедры «Холодильная и компрессорная техника и технология» ОмГТУ Максименко В.).

  Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы в качестве доказательства подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, однако, при наличии возражений к выводам судебной экспертизы  лицо, участвующее в деле, вправе  требовать повторной или дополнительной судебных экспертиз (статья 87 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается и проводится в строгом соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса либо с нарушением требований (к форме назначения проведения экспертизы, к статусу судебного эксперта), не приобретает соответственно и характера экспертного заключения, которое могло бы быть использовано в качестве такового в суде.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Правом на заявление ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.

Основания для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а противоречий, создающих неоднозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

           Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Эйркул - Сибирь» не представило доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, и выявленные в период гарантийного срока недостатки возникли по причинам, за которые отвечает подрядчик, требования ЗАО «Рекон-Полимер» об обязании ответчика – ООО «Эйркул-Сибирь» в месячный срок восстановить работоспособность вышедшей из строя холодильной установки - Bitzer А1052/CSH6551-50 (цех №1) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ЗАО «Рекон-Полимер» подлежит удовлетворению. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С ООО «Эйркул - Сибирь» в пользу ЗАО «Рекон-Полимер» подлежит взысканию 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2013 по делу №  А46-25582/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эйркул-Сибирь» восстановить работоспособность принадлежащей закрытому акционерному обществу «Рекон - Полимер» холодильной установки – Bitzer A1052/CSH6551-50, расположенной в производственном цехе по адресу: г.Омск, ул.Красноярский тракт, дом 155, в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйркул-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Рекон - Полимер» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков