Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А70-1446/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Case IH Puma 210, 2008 года выпуска, per. номер 73-86 ТХ 72, красного цвета, цена реализации - 1 602 434 руб. (объявление о состоявшихся торгах № 77030700286 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №9 от 19.01.2013, на стр. 40, победителем признано ООО «Агросервис») (т. 84 л.д. 10);

2) Опрыскиватель самоходный John Deere 4730, 2008 год выпуска, per. номер 01-56 TP 72, зелёного цвета, цена реализации - 3 188 388 руб. (объявление о состоявшихся торгах № 77030642494 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 от 10.11.2012, на стр. 16, победителем признано ООО «Соровское») (т. 84 л.д. 11-12);

3) Трактор Case IH Puma 210, 2008 года выпуска, per. номер 73-87 ТХ 72, красного цвета, цена реализации - 1 811 719 руб. (объявление о состоявшихся торгах № 177030642494 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 от 10.11.2012, на стр. 16, победителем признано ООО «Ольховка») (т. 84 л.. 11-12);

4) Трактор John Deere 9620, 2006 года выпуска, per. номер 45-34 ТС 72, зелёного цвета, цена реализации – 3 883 430 рублей (объявление о состоявшихся торгах № 77030642494 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №213 от 10.11.2012, на стр. 16, победителем признано ООО «Соровское») (т. 84 л.д. 11-12).

 Общая сумма реализации заложенного имущества составила 10 485 971 руб.

Из договоров купли-продажи, заключённых конкурсным управляющим Пархоменко А.С. с покупателями  заложенного имущества ООО «Соровское» - от 26.10.2012 № КПС/РСХБ/01,  № КПС/РСХБ/02, ООО «Ольховка» - от 26.10.2012 № КПС/РСХБ/03, ООО «Агросервис» - от 15.12.2012 № КПС/РСХБ/04  (т. 84 л.д. 24-26, 28-30, 32-34, 36-38),  усматривается, что в составе общей стоимости имущества выделена отдельно сумма  НДС и указано, что сумма НДС согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) покупателям продавцу не уплачивается, покупатель уплачивает её в бюджет самостоятельно, действуя в качестве налогового агента (пункты 2.1. договоров купли-продажи).

 В пунктах 2.3. договоров купли-продажи установлено, что покупатель должен уплатить продавцу  определённую сумму, указанную в каждом договоре, за вычетом суммы задатка и НДС.

По платёжным поручениям № 25 от 26.11.2012, № 26 от 27.11.2012, № 1 от 25.01.2013 залоговому кредитору перечислено 80% с продажи имущества должника, что прямо следует из назначения платежа,  всего перечислено денежных средств 7 109 133 руб. 49 коп.  (т. 84 л.д. 7-9).

            ОАО «Россельхозбанк» считает, что конкурсный управляющий Пархоменко А.С.  незаконно произвёл удержание суммы НДС в размере 1 279 643 руб. 91 коп. при перечислении ему денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества.

            Данные доводы ОАО «Россельхозбанк» нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 № 245-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», положения которого подлежат применению с 01.10.2011, статья 161 НК РФ дополнена пунктом 4.1., согласно которому при реализации имущества должников, признанных банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учётом налога; налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; указанные лица обязаны исчислить расчётным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, в силу закона покупатели имущества должника обязаны самостоятельно перечислить в бюджет сумму НДС из стоимости приобретённого имущества.

Сделки купли-продажи заложенного имущества совершены конкурсным управляющим 26.10.2012 и 15.12.2012, перечисление ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, вырученных от реализации этого имущества, имело место 26.11.2012, 27.11.2012, 25.01.2013.

Исходя из пункта 4.1. статьи 161 НК РФ в конкурсную массу должника должна была изначально поступить сумма стоимости реализованного имущества должника за минусом суммы НДС.

Соответственно, конкурсный управляющий имел право направить на погашение требований залогового кредитора денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества за минусом суммы НДС от продажной стоимости.

Именно эту сумму конкурсный управляющий и обязан распределить по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В условиях действия нормы пункта 4.1. статьи 161 НК РФ на момент совершения сделок и осуществления банковских операций по перечислению денежных средств у конкурсного управляющего Пархоменко А.С. отсутствовала обязанность распределения полученной от продажи заложенного имущества суммы с учётом НДС по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учётом установленных обстоятельств действия конкурсного управляющего по удержанию из суммы, вырученной от продажи предмета залога, НДС являются обоснованными и не нарушают права залогового кредитора.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012 № Ф03-4270/2012).

Относительно ссылки ОАО «Россельхозбанк» на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 13.02.2013, следовательно, с указанной даты считается определённой практика применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота, разъяснения по которым даны в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11.

С даты 13.02.2013 разъяснения, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 25.01.2013 № 11, подлежат учёту арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, на момент вынесения обжалуемого определения 03.04.2013 практика применения законодательства по уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота была определена для арбитражных судов.

  В пункте 1 Постановления от 25.01.2013 № 11 Пленумом ВАС РФ разъяснено, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с нормами права, действующими на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий (период  октябрь 2012 года – январь 2013 года, когда Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 ещё не была определена практика применения арбитражными судами законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота,  в том числе заложенного имущества), суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с законодательством, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с вышеназванными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, основанием для удовлетворения жалобы кредитора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является установлением судом совокупности следующих условий: действия (бездействие) конкурсного управляющего должны не соответствовать требованиям закона именно в период совершения им таких действий (бездействия) и как следствие данные действия (бездействие) привели к нарушению прав кредитора, обратившегося с жалобой.

То есть кредитор, считая свои права и законные интересы нарушенными обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, что и явилось причиной его обращения в суд с настоящей жалобой, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт несоответствия обжалуемых им действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона именно в момент совершения таких действий.

В данном же случае ОАО «Россельхозбанк»  не доказало того обстоятельства, что конкурсный управляющий Пархоменко А.С. при совершении обжалуемых действий в период октябрь 2012 года – январь 2013 года допустил нарушения требования закона, действующего в момент совершения данных действий, при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при погашении требований залогового кредитора ОАО «Россельхозбанк».

В условиях требований пункта 4.1 статьи 161 НК РФ на момент совершения конкурсным управляющим обжалуемых действий данные действия конкурсного управляющего не могут быть признанными не соответствующими требованиям закона.

Поэтому последующие разъяснения Пленума ВАС РФ относительно порядка уплаты НДС при реализации имущества должника, признанного должником, и в частности применения пункта 4.1 статьи 161 НК РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не могут выступать основанием для признания незаконными обжалуемых действий конкурсного управляющего Пархоменко А.С., совершённых им ранее, чем разъяснения Пленума ВАС РФ определили для арбитражных судов практику применения законодательства об уплате НДС при реализации имущества должника-банкрота.

В данном случае судом не установлено факта нарушений конкурсным управляющим Пархоменко А.С. положений закона, влекущих удовлетворение жалобы кредитора в указанной  части.

ОАО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор получило удовлетворение своих требований от стоимости реализованного заложенного имущества в том объёме, который был предусмотрен Законом о банкротстве во взаимосвязи с положениями НК РФ.

Поэтому апелляционная жалоба ОАО «Росельхозбанк» не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, суд первой инстанции отклонил требование ОАО «Россельхозбанк» об обязании конкурсного управляющего Пархоменко А.С. повторно провести торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения, по согласованным с ОАО «Россельхозбанк» условиям, установленным в Порядке (Условиях) продажи посредством публичного предложения заложенного имущества должника с учётом изменений от 22.11.2012, поскольку это не предусмотрено нормами Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» не содержит доводов несогласия с определением суда в указанной части.

2. В то же время суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ОАО «Россельхозбанк» в части признания незаконными и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Пархоменко А.С., выразившиеся в ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника в результате неверной публикации сведений о торгах на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ», при реализации заложенного имущества (8 позиций).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Пархоменко А.С.в указанной части подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 настоящего Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка в редакции  изменений от 22.12.2012 в случае, если в течение 12 периодов (с 14.05.2012 по 10.11.2012)  проведения торгов победитель торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения не определился, с 13 периода величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи имущества, посредством публичного предложения.

При этом в этом же пункте Порядка напротив каждой позиции имущества должника указана самостоятельная продажная стоимость в каждом периоде - 13 периоде (с 02.12.-08.12), в 14 периоде (09.12-15.12), в 15 периоде  (16.12.-22.12), в 16 периоде (23.12-29.12).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Порядка срок действия публичного предложения составляет 28 календарных дней с момента публикации сообщения о внесении изменений в Порядок организатором торгов. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 7 календарных дней.

То есть Порядок содержал сведения о продажной стоимости заложенного имущества с указанием конкретных сумм, установленных в каждом периоде продажи в отношении имущества.

Следовательно, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обязан был осуществить продажу имущества в соответствии с тем Порядком, который установил сам залоговый кредитор.

В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора