Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А70-1446/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежат удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации именно заложенного имущества.

Следовательно, действия конкурсного управляющего должника по выставлению на торги заложенного имущества должника должны быть направлены в первую очередь в интересах залогового кредитора, поскольку именно от реализации данного имущества должника в деле о банкротстве зависит удовлетворение требований залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, объявление о проведении торгов (начало торгов с 03.12.2012 до принятия первой заявки либо до 00.00 31.12.2012) было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 228 от 01.12.2012 на странице 29 под № 77030664946 (т. 83 л.д. 15).

В объявлении также указано, что величина снижения цены - 5% от начальной цены. Срок, по истечении которого снижается цена – 7 календарных дней.

При этом изначальная стоимость каждой позиции (лота) (1, 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11) в объявлении указана равной стоимости, соответствующей  в 13 периоде.

На торговой площадке, о чём свидетельствуют распечатки с автоматизированной системы торгов (т. 83 л.д. 17-30), на продажу выставлено имущество должника с начальной ценой продажи имущества, равной стоимости, соответствующей  в 13 периоде.

Продажная стоимость в каждом периоде продажи (03.12.-10.12.2012, 10.12.-17.12.2012, 17.12.-24.12.2012, 24.12.2012 – 31.12.2012) указана не соответствующая стоимости, обозначенной в пункте 4.1 Порядка с учётом изменений от 22.12.2012 – завышенной, по сравнению с тем, по какой стоимости имущество должника должно быть продано в 14-16 периодах.

В результате неверного определения продажной стоимости продажи в каждом последующем периоде стоимость имущества должника для продажи на торгах предложена конкурсным управляющим завышенной.

В период с 03.12.2012  по 31.12.2012 на торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» прошли торги посредством публичного предложения, в том числе, в отношении имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам должника перед заявителем.

Указанные торги по лотам 1, 2, 4, 5, 9-11 не состоялись ввиду отсутствия заявок, что подтверждается опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2013 на стр. 40 объявлением № 77030700286 (т. 83 л.д.  16).

В материалах дела имеются письма ООО «Агрокомплекс «Викуловский» и ООО «Ишимагропродукт» (т. 83, л.д. 55-56), из содержания которых следует, что указанные лица отказались принимать участия в тогах по продаже имущества должника по причине того, что минимальная цена продажи имущества, установленная на торговой площадке, не соответствовала (установлена выше) цены, озвученной ранее на основании подписанных конкурсным управляющим изменений к Порядку.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения не состоялись (7 лотов), конкурсный управляющий Пархоменко А.С. письмом от 10.01.2013 (т. 83 л.д. 31) направил ОАО «Россельхозбанк» предложение о принятии нереализованного имущества должника (7 позиций)  по минимальной цене, сложившейся в ходе реализации имущества путём публичного предложения в счёт погашения требований ОАО «Россельхозбанк».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с учётом приведённых доводов жалобы ОАО «Россельхозбанк», пришёл к выводу о том, что действия  конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. не позволили реализовать заложенное имущество должника по более привлекательной для потенциальных покупателей цене, что нарушило право ОАО «Россельхозбанк» на удовлетворение его требований за счёт реализации заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку со стороны конкурсного управляющего Пархоменко А.С. было допущено нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: на торги посредством публичного предложения выставлено имущество по цене, не соответствующей установленной цене в Порядке с учётом изменений от 22.11.2012.

Само по себе неверное указание в публикации сведений о  продажной стоимости в каждом последующем периоде продажи позволяет суду сделать вывод о том, что данное обстоятельство могло ограничить спрос потенциальных покупателей на заложенное имущество, выставленное на продажу, принимая во внимание письма ООО «Агрокомплекс «Викуловский» и ООО «Ишимагропродукт».

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Пархоменко А.С. допущено нарушение условий Порядка (пункта 1.4), а,  следовательно, и требований абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы ОАО «Россельхозбанк» в указанной части.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о том, что ОАО «Россельхозбанк» отказался воспользоваться своим правом на оставление имущества и как следствие потеряло статус залогового кредитора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

  Ссылка конкурсного управляющего Пархоменко А.С. на пункт 6 статьи 350 ГК РФ как на основание прекращения залога ошибочна.

  К спорным отношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Статьёй 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 13 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

  Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований залогового кредитора (в пределах непогашенных сумм кредита (займа) и процентов за пользование заёмными средствами). Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами (определение ВАС РФ от 22.04.2013 № ВАС-1678/13).

Сам по себе факт нереализации имущества должника  по цене, установленной залоговым кредитором, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи.

Неопределённость относительно дальнейшей продажи имущества может быть устранена путём изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

При этом конкурсный управляющий и другие кредиторы в случае возникновения разногласий по изменённым залоговым кредитором порядку и условиям проведения торгов вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 9 Постановления от 23.07.2009 № 58).

            В силу сказанного в случае, если залогодержатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, отсутствуют правовые основания считать, что права залогодержателя автоматически прекратились применительно к нормам гражданского законодательства (пункт 6 статьи 350 ГК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего Пархоменко А.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2013 по делу № А70-1446/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина