Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-22104/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления спорными контрагентами Общества реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о том, что документы составленные заявителем и ООО «Позитив», ООО «Кристалл» и ООО «Сервис плюс» содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, налоговые вычеты по НДС заявлены неправомерно.

В заявлении Общество указывает на то, что оно не может нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

При этом из пояснений Скрылёва О.А. (директора Общества), данных им в ходе допроса, проведенного Инспекцией (см. протокол допроса от 25.11.2011 – т.4 л.д.27-33), следует, что с руководителями ООО «Позитив», ООО «Кристалл», ООО «Сервис плюс» он не знаком, ему неизвестно фактическое местонахождение названных юридических лиц, Общество не запрашивало информацию о лицах, имеющих полномочия на совершение сделок и подписание документов от имени ООО «Позитив», ООО «Кристалл», ООО «Сервис плюс». Кроме того, Скрылёв О.А. подтвердил, что выставленные в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества передавались от контрагентов и в их адрес незнакомыми курьерами, в то время как отчеты о выполненной работе агентами не представлялись вовсе.

Таким образом, Общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты в размере 2 423 381 руб. необоснованно применены Обществом по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО «Позитив», ООО «Кристалл», ООО «Сервис плюс» в действительности не существовали, документы по ним оформлены ненадлежащим образом (подписаны неизвестными лицами), а значит, налоговая выгода незаконно получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты в размере 2 423 381 руб. и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды в полном объеме и без учета таких вычетов.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска от 30.01.2012 № 14-10/01608 дсп, вынесенное в отношении Общества, в части доначисления НДС за означенные периоды на сумму необоснованно примененных вычетов в размере 2 423 381 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, законным и обоснованным.

Далее, Общество также оспаривает законность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 800 руб.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением в срок до 21.11.2011 по требованию ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска от 30.09.2011 №17-10/025505 главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей по бухгалтерским счетам за 2008, 2009 и 2010 годы и сводных оборотно-сальдовых ведомостей.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При этом подпунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ устанавливается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика лишь документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Однако оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения. Указанные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, в настоящем случае у Инспекции отсутствовало право на истребование, а у заявителя отсутствовала обязанность представлять налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости.

С другой стороны, непредставление тех документов, ведение которых для целей налогообложения не является обязательным, не может влечь ответственность.

При формулировании вышеуказанных выводов суд апелляционной инстанции учитывал также судебную практику по данному вопросу, сформированную судом округа (см. постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А03-7357/2012).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска от 30.01.2012 № 14-10/01608 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и назначения ему штрафа в размере 19 800 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, данное решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2012 № 14-10/01608 дсп в части доначисления НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа отказано, постольку обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012, за исключением приостановления действия указанного решения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ветагромаркет» к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19 800 руб., подлежат отмене.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат отнесению на такой орган в полном размере.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче кассационной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

В связи с частичным удовлетворением заявления Общества об оспаривании решения налогового органа судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 2 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. и за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб., а всего 6 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС № 2 по ЦАО г.Омска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу № А46-22104/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ветагромаркет» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.01.2012 № 14-10/01608 ДСП удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 № 14-10/01608 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ветагромаркет» к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № А46-22104/2012, за исключением приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2012 № 14-10/01608 ДСП в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ветагромаркет» к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 19800 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветагромаркет» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветагромаркет» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 31.01.2013 № 13.

Постановление подлежит немедленному исполнению в удовлетворенной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков