Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-29915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-29915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3009/2013) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу №А46-29915/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ИНН 5507204890, ОГРН 1085543027019), третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), о взыскании 6 960 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» - представитель Павлов В.И. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» - представитель Лыкова Ю.С. по доверенности от 19.04.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель Любый С.А. по доверенности № 99 от 21.03.2012 сроком действия до 21.03.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлетрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит») 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (далее – ООО «МК № 70») о взыскании 6 000 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 26.11.2011 № 62/11 товар, 960 000руб. неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за период с 26.01.2012 по 05.07.2012.

Определением  суда  от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», л.д. 66-68 т. 1).

Ответчик - ООО «МК №70» заявил о фальсификации доказательства - товарной накладной  №СЩ-0001256 от 30.12.2011 о получении трансформатора, просил назначить судебно-техническую экспертизу  для определения давности нанесения рукописного текста и оттиска печати ООО «МК №70», а также заявил ходатайства об истребовании доказательств у третьего лица, о допросе свидетелей Степкина В.В. и Салова Д.А. Судом ходатайства о назначении экспертизы, допросе свидетелей и истребовании у третьего лица доказательств отклонены (л.д. 5 т. 2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2013 по делу № А46-29915/2012 с ООО «МК № 70» в пользу ООО «НПО «Сибэлектрощит» взыскано 6 960 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб. основного долга, 960 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 57 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «МК № 70» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что товарная накладная №СЩ-0001256 от 30.12.2011  является бестоварной. Из объяснений Степкина В.В., подписавшего товарную накладную, следует, что он в приемке трансформаторов не участвовал. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Степкина В.В. и Салова Д.А., о фальсификации товарной накладной и о назначении экспертизы для определения давности рукописного текста и оттиска печати, а также об истребовании доказательств.

Кроме того, указанный в товарной накладной трансформатор не изготовлен заводом-изготовителем - СП ОАО «Чирчикский трансформаторный завод», то есть лицо, имеющем для ответчика существенное значение.

Судом не учтено, что поставленный трансформатор имел ненадлежащее качество, не прошел высоковольтные испытания, в связи с чем ответчик расторг договор в одностороннем порядке.

К апелляционной жалобе ООО «МК № 70» приложило дополнительные доказательства - распечатку с сайта  и копию претензии от 12.03.2012 № 1.5/35-17/1454-исх., а также письменные ходатайства о назначении судебной экспертизы и об истребовании у третьего лица -  ОАО «МРСК Сибири» доказательств - документов (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификатов) на установленный трансформатор.

Истец - ООО «НПО «Сибэлектрощит» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «МК № 70» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что товар направлялся в с.Петровка, следовательно, должна была оформляться товарно-транспортная накладная. В счете-фактуре не указаны существенные условия, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Трансформатор поставлен по акту от 01.01.2012, а не по товарной накладной от 30.12.2011.  

Представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании документов  у третьего лица и назначении экспертизы. Пояснил, что к третьему лицу - ОАО «МРСК Сибири» с требованием представить документы  ответчик самостоятельно не обращался.

  Представитель ответчика дополнительно заявил ходатайства: о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств (распечатки с сайта и копии претензии), пояснив, что они появились у ответчика после вынесения судом решения и подтверждают ненадлежащее качество товара; о допросе свидетелей Степкина В.В. и Салова Д.А. (представлено письменное ходатайство), в обоснование которого указал, что Степкин В.В. подписал товарную накладную в июне – июле 2012г., он не принимал трансформатор, но подписал накладную для замены одного трансформатора. В марте – апреле 2012г. ответчику поступил второй трансформатор.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает  доводы жалобы о бестоварности товарной накладной безосновательными, ответчик не представил иной товарной накладной. До подачи искового заявления претензий у ООО «МК № 70» не было, поставка осуществлена более года назад.  Требований о замене товара, а также заявления об отказе от договора истец от ответчика не получал. Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, просит в приобщении  представленных ответчиком дополнительных доказательств отказать, так как ответчик имел возможность представить их в суд первой инстанции; свидетели, о допросе которых просит ответчик, являются заинтересованными лицами. Ходатайство об экспертизе просит отклонить, указывая, что цель экспертизы – установить давность подписи, а не факт подписания накладной Степкиным В.В., который  ответчиком не оспаривается.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Сибири» просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ОАО «МРСК Сибири», поскольку  ответчик имел возможность самостоятельно к нему обратиться, а разрешение остальных ходатайств оставляет на усмотрение суда, так как спор - между истцом и ответчиком о качественности поставленного товара, не затрагивает интересы третьего лица. Ответчик ссылается на документы ОАО «МРСК Сибири», которое их предоставило, но эти отношения только между третьим лицом и ответчиком.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «МК № 70» не обосновало уважительными причинами невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о допросе свидетелей и о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции также отказал в силу обстоятельств, изложенных ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «НПО «Сибэлектрощит» (поставщик) и ООО «МК № 70» (покупатель) заключили договор поставки от 26.11.2011 №62/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (трансформатор ТМН 6300/35 УХЛ1 в количестве 2 штуки), комплектация которого определена в спецификация к договору (приложения №№ 1-3) (л.д. 15-20 т. 1).

Цена товара указывается в спецификации и равна 12 000 000 руб. (пункт 4.1 договора, приложение № 1).

Поставка осуществляется в сроки: 25.12.2011 (6 000 000 руб.) и 25.01.2011 (6 000 000 руб.) (пункт 2.1 договора, пункты 1.2.1 и 1.2.2 приложения № 1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется в месте передачи одновременно с партией продукции передать покупателю следующие документы в оригинале: счет-фактуру на отгруженную продукцию, оформленную в соответствии с действующим законодательством; товарную накладную (форма ТОРГ-12), оформленную в соответствии с действующим законодательством; паспорт на продукцию; руководство по эксплуатации; иные документы, необходимые для эксплуатации продукции.

Транспортировка продукции до места эксплуатации (Омская обл., с. Петровка) осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.3).

Согласно товарной накладной № СЩ-0001256 от 30.12.2011 истец передал ответчику товар на общую сумму 12 000 000 руб. (л.д. 22 т.1).

ООО «МК № 70» платежным поручением № 865 от 20.12.2011  оплатило поставленный товар частично, в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 23 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ООО «НПО «Сибэлектрощит» претензией от 05.07.2012 №128 потребовало погасить задолженность в полном объеме в размере 6 000 000 руб. и уплатить 960 000 руб. неустойки  за период с 26.01.2012 по 05.07.2012 (л.д. 12 т. 1).

Ответчик задолженность не погасил.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в нём  доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «НПО «Сибэлектрощит» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ссылки ООО «МК № 70» на то, что товарная накладная является бестоварной, отсутствует факт реальной передачи товара, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар должен доказать передачу покупателю товара и его стоимость.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статей 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 26.11.2011 №62/11  обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю