Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А46-29915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(указанному грузополучателю) и подписания акта приема-передачи/товарной накладной/ТТН.

Согласно пункту 3.2 договора, поставщик обязуется в месте передачи одновременно с партией продукции передать покупателю документы в оригинале, в том числе, - товарную накладную (форма № ТОРГ-12).

Из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах слов и выражений следует, что приемка-передача товара осуществляется на основании товарной накладной, или акта приема-передачи, или товарно-транспортной накладной, при этом оформление каждой из этих форм первичных учетных документов удостоверяет передачу товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления движение товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю, составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Изложенное свидетельствует о том, что соответствующим статье 68 АПК РФ допустимым доказательством, удостоверяющим приемку-передачу товара стороны в договоре определили товарную накладную формы № ТОРГ-12, что не противоречит законодательству.

В подтверждение поставки ООО «НПО «Сибэлектрощит» ответчику - ООО «МК № 70» товара истцом представлена товарная накладная № СЩ-0001256 от 30.12.2011 (л.д. 22 т.1) на сумму 12 000 000 руб., подписанная ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «МК № 70» без замечаний к количеству, качеству товара, и скрепленная оттисками круглых печатей сторон.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати ООО «МК №70» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «МК № 70», ответчиком не представлено. Передача начальнику отдела снабжения Степкину В.В. печати организации может указывать на передачу им полномочий на совершение действий от имени ООО «МК № 70». Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют .

Ни на дату приемки товара, ни в период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО «МК №70» не заявляло о фальсификации товарной накладной путем подделки подписи и печати. То есть, принадлежность подписи и печати ООО «МК № 70» не оспаривало.

В обоснование своих доводов ответчик заявил ходатайство о допросе свидетелей – прораба ООО «МК № 70» Салова Д.А. и начальника отдела снабжения ООО «МК №70» Степкина В.В., которое судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, заявленные свидетели являются работниками ООО «МК № 70», в силу чего к достоверности и объективности показаний данных лиц, суд апелляционной инстанции относится критически.

  Кроме того, обстоятельства фактической поставки товара надлежит устанавливать на основе имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о факте их приемки-передачи. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Ответчик, не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, просил назначить экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Соответственно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как видно из заявления ответчика о фальсификации, представленного в суд первой и апелляционной инстанций, ООО «МК № 70» ставит для исследования вопрос о давности проставления подписи и печати на товарной накладной (л.д.136-137 т.1). Однако ответ на данный вопрос не имеет самостоятельного правого значения, поскольку не способен подтвердить бестоварность накладной, а достоверность подписи и печати ответчиком по существу признана.   

Из содержания транспортной накладной от 30.12.2011 № СЩ-0001256 следует, что ООО «НПО «Сибэлектрощит» передало, а ООО «МК №70» приняло трансформатор ТМН 6300/35 УХЛ1 в количестве 2 штук на сумму 12 000 000 руб.

Из предварительного отзыва ООО «МК № 70» на исковое заявление (л.д. 44-45 т.1) следует, что согласно подписанному сторонами акту приема-передачи от 05.01.2012 (л.д.46 т.1) ООО «МК №70» приняло по товарно-транспортной накладной № 89 оборудование в комплектации, в том числе трансформатор ТМН-6300 35 УХЛ1 № 2253 (1 штука). Ответчик указывает на ненадлежащее качество трансформатора, ссылаясь на протокол испытаний от 05.04.2012 № 31-12 (л.д.48 т.1), составленный ООО «ПО «Энергоавтоматика», о замене которого ООО «МК № 70» просило ООО «НПО «Сибэлектрощит» в претензии от 03.05.2012 № 209 (л.д.47 т.1). Такие же доводы содержатся в следующем отзыве ООО «МК № 70» на исковое заявление (л.д. 78-79 т. 1).

Далее, в ходатайстве об истребовании доказательств ООО «МК № 70», ссылаясь на объяснения своих работников, указывает, что фактическая поставка трансформаторов имела место не 30.12.2011, а в июне-июле 2012 года.

 В возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств истец указал на противоречия в изложении ответчиком обстоятельств:  изначально ООО «МК № 70» занимало позицию о поставке по товарной накладной одного трансформатора, к качеству которого оно претензий не имело, а второй поставлен по акту приема-передачи от 05.01.2012, в последующем указывало на бестоварность накладной, фактическую поставку в июне-июле 2012 года (л.д. 1-3 т. 2).

В апелляционной жалобе ООО «МК №70» ссылается на то, что оба трансформатора фактически не были переданы.

В подтверждение своей позиции о подписании и скреплении печатью товарной накладной в июне-июле 2012 года ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств.

Более того, факт поставки двух трансформаторов подтверждает сам ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.134-135 т.1), запрашивая у ОАО «МРСК Сибири» документы (паспорта, руководства по эксплуатации, сертификаты) на установленные два трансформатора ТМН-6300 35 на ПС 35/10 кВ «Аграрная».

Учитывая, что ООО «МК № 70» в судах первой и апелляционной инстанций занимало противоречивую позицию относительно существенных обстоятельств - факта поставки трансформаторов, а дата проведения испытаний, подписания акта приема-передачи оборудования раньше июня-июля 2012 года (05.01.2012 и 05.04.2012), суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика в жалобе о бестоварности товарной накладной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ссылки ООО «МК №70» о ненадлежащем качестве поставленного трансформатора ТМН-6300 35 УХЛ1 №2253 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, сторонами в договоре поставки в спецификации (приложение №1) и в спецификации технической (приложение №2) согласован предмет: наименование – трансформатор ТМН-6300 35 УХЛ1 № 2253, количество – 2 штуки. Указание в спецификации (комплектность; приложение № 3) на трансформатор ТМН-6300 35 У1 № 2253 не влечет изменение типа поставляемого трансформатора.

Таким образом, согласно товарной накладной от 30.12.2011 ООО «НПО «Сибэлектрощит» поставило оборудование соответствующее условиям договора о типе трансформатора ТМН-6300 35 УХЛ1 № 2253.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 названной статьи, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что претензии относительно качества поставленного трансформатора ТМН-6300 35 УХЛ1 № 2253 предъявлены истцу, как указывает сам ответчик, только в мае 2012 года, после проведения третьим лицом испытаний и предъявления претензий к ООО «МК №70», в то время, как поставка имела место в декабре 2011 года.

Учитывая, что уведомление о недостатках качества товара предъявляются покупателем незамедлительно при приемке товара, а на момент приемки товара и в течение длительного времени после от ответчика претензий не поступало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «МК № 70» приняло товар по качеству и количеству, а обязательства по поставке ООО «НПО «Сибэлектрощит» выполнило надлежащим образом.

Доводы о том, что обязательства ООО «НПО «Сибэлектрощит» нарушены поставкой трансформатора, который изготовлен не СП ОАО «Чирчикский трансформаторный завод», что является необходимым условием поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как обоснованно отметил истец, данный завод-изготовитель является производителем большой номенклатуры трансформаторных подстанций и другого электротехнического оборудования, поэтому на сайте размещается информация не о всех произведенных данным заводом типах трансформаторов, в связи с чем представленная ответчиком распечатка с сайта завода не является в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством.

Ссылки ответчика на невозможность получения у ОАО «МРСК Сибири» документов на установленный трансформатор, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании документов, отклоняются судом, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика не отрицает, что самостоятельно к третьему лицу ответчик не обращался. Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Сибири»