Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А75-2600/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                                   Дело №   А75-2600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4018/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А75-2600/2010 (судья Подгурская Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» (ОГРН 1028601848131, ИНН  8622007937) к индивидуальному предпринимателю Маслину Юрий Юрьевичу  о взыскании 3 508 442 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» – представители не явились,

индивидуальный предприниматель Маслин Юрий Юрьевич – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Вторма» (далее – ООО ПСК «Вторма») 01.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю Маслину Юрию Юрьевичу (далее – ИП Маслин Ю.Ю.) о взыскании 3 508 442 руб. 60 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 812 128 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 696 314 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2010 по делу № А75-2600/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2011, в удовлетворении иска отказано (л.д. 117-123, 167-175 т. 4, л.д. 53-57 т. 5).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения от 08.07.2010 по делу №А75-2600/2010  20.02.2013 обратилось не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой») (л.д. 44-49 т. 6).

  В заявлении ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», указывая, что является кредитором ООО ПСК «Вторма», в отношении которого осуществляется процедура банкротства – финансовое оздоровление, считает  основанием к пересмотру судебного акта обстоятельства, установленные в вынесенном следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре постановлении от 19.11.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2013 по делу № А75-2600/2010 в удовлетворении заявления ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 19.03.2013, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление – удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» указывает, что поступление в имущественную сферу должника неосновательно полученных ответчиком денежных средств, влияет на восстановление платежеспособности ООО ПСК «Вторма» и возможность погасить задолженность перед кредитором - ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой». Кроме того, отсутствие у заявителя права на подачу соответствующего заявления влечет прекращение производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения заявления по существу, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик - ИП Маслин Ю.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», ООО ПСК «Вторма» и ИП Маслина Ю.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его не подлежащим отмене.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

            В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

             В пунктах 3, 4, 5  Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

        В абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

         В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заинтересованности  ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» указало на то, что поступление в имущественную сферу должника неосновательно полученных ответчиком денежных средств, влияет на восстановление платежеспособности ООО ПСК «Вторма» и возможность погасить задолженность перед кредитором - ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой».

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой».

То обстоятельство, что ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» является кредитором должника - ООО ПСК «Вторма», в отношении которого осуществляется процедура банкротства – финансовое оздоровление, в данном случае не позволяет считать, что ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» отвечает требованиям статьи 42 АПК РФ.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2010 (дело №А75-9748/2010) в отношении должника - ООО ПСК «Вторма» была введена процедура банкротства – наблюдение, а определением суда от 06.05.2011 – финансовое оздоровление сроком на 24 месяца. Определением от 30.03.2011 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в размере 6 721 021руб.72коп.

  Судебный акт, с заявлением о пересмотре которого обратилось ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», вступил в законную силу ещё до введения в отношении ООО ПСК «Вторма» наблюдения:  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2600/2010 принято 08.07.2010, без изменения оставлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010.

 Кроме того, из содержания заявления ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой»  не следует, что его подача связана с тем, что решением суда от  08.07.2010 удовлетворяются требования какого-либо кредитора в предпочтительном порядке, в нарушение принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, или что на этом судебном акте основывается  требование, заявленное каким-либо кредитором в деле о банкротстве ООО ПСК «Вторма».  Наличие таких обстоятельств не усматривается и из самого судебного акта от 08.07.2010, которым разрешён иск не к ООО ПСК «Вторма», а напротив, -  иск ООО ПСК «Вторма» к ИП Маслину Ю.Ю. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и в его удовлетворении отказано.       

 Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №2751/10, на которое ссылается ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в заявлении,  принятие судом решения затрагивает права конкурсного кредитора в том случае, когда на этом решении основано включенное в реестр требование другого кредитора.

           Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 №12751/12.  

 В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» разъяснено, что  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

       Поскольку заявление ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» не  имеет подобного обоснования, и решение суда от 08.07.2010 не является принятым о правах и обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод об отсутствии у не участвующего в деле лица - ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-2600/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Принятое к производству заявление о пересмотре судебного акта подано лицом, не участвующим в деле и не отвечающим требованиям статьи 42 АПК РФ, в связи с чем не может быть рассмотрено по существу. Производство по данному заявлению подлежало