Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А46-27195/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июля 2013 года

                                                     Дело №   А46-27195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-459/2013) общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу № А46-27195/2012 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН 1085543018065, ИНН 5505202350) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ» (ОГРН 1095543040120, ИНН 5501222437) о взыскании 2 230 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «СантехМонтаж»  - Петрушенко А.Н. по доверенности от 29.05.2013,

от ООО «ПТЦ» -  не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (далее – ООО «СантехМонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ» (далее – ООО «ПТЦ», ответчик) с иском о взыскании 2 230 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2012 по делу № А46-27195/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 31 685 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор между сторонами не заключался, была достигнута устная договорённость о поставке строительных материалов на  спорную сумму – 2 230 000 руб. Истец в качестве предоплаты перечислил ответчику указанную сумму, однако поставка строительных материалов не произведена. Поэтому истец обратился в суд.

Также указывает, что ответчик не отрицает получения денежных средств, но утверждает о поставке материалов со ссылкой на товарные накладные, копии которых представлены в дело. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, подтверждающих  факт поставки, поскольку директор истца не получал от ответчика материалы, документы не подписывал. Однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, посчитав, что в деле имеются надлежащим образом заверенные копии документов, которыми на самом деле таковыми не являются ввиду отсутствия на них указания должности лица, заверившего копии и даты заверения.  Кроме этого, истец просил истребовать документы в целях назначения судебной экспертизы, проведение которой возможно при условии представления оригиналов документов.

От ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции заявленного в заседании суда 19.03.2013 представителем истца ходатайства об истребовании у ответчика подлинников товарных накладных определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, 12.04.2013 ответчик был обязан представить в суд подлинники следующих документов: товарных накладных № 358 от 04.10.2011, №  356 от 03.10.2011, № 362 от 06.10.2011, № 379 от 19.10.2011, № 384 от 02.11.2011, № 401 от 08.11.2011, № 415 от 11.11.2011. При этом ответчику было разъяснено, что  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления пояснений и доказательств.

Однако во исполнение определений суда апелляционной инстанции ответчиком не представлены в суд запрашиваемые документы.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании, назначенном на 30.05.2013, надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось. Представил на обозрение суду копию книги покупок и продаж.                            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого между сторонами договора истец в счёт оплаты за стройматериалы перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 230 000 руб., что подтверждается  платёжными поручениями № 44 от 29.09.2011, № 48 от 13.10.2011, № 49 от 03.11.2011, № 56 от 08.11.2011 (л.д. 12-15).

Истец, считая, что вследствие не исполнения встречных обязательств по поставке оплаченных стройматериалов на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя данный вывод тем, что денежные средства истец перечислил в оплату товара, полученного по представленным в материалы дела ответчиком товарным накладным.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            Настоящее требование истца основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм права главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик действительно неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду поставки истцу на указанную сумму товара (стройматериалов).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в счёт оплаты стройматериалов денежные средства на общую сумму 2 230 000 руб.

Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком, как следует из его отзыва на исковое заявление (л.д. 32), в котором он указывает, что ответчиком действительно были получены денежные средства  в сумме 2 230 000 руб.

Таким образом, ввиду исполнения истцом обязательства по оплате стройматериалов суду следует установить, имело ли со стороны ответчика встречное исполнение обязательств, а именно: осуществлена ли ответчиком поставка истцу стройматериалов на спорную сумму.

В материалы дела ответчиком представлены копии  товарных накладных № 358 от 04.10.2011, № 356 от 03.10.2011,  № 362 от 06.10.2011, № 379 от 19.10.2011, № 384 от 02.11.2011, № 401 от 08.11.2011,  № 415 от 11.11.2011 (л.д. 42-43, 45, 47, 50-51, 54-55, 57-58, 60).

В связи с представлением ответчиком вышеуказанных документов о поставке стройматериалов истец заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ оригиналов доказательств, подтверждающих поставку (счета-фактуры, товарные накладные) в целях проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 68).

В обоснование своего ходатайства  истец указал, что у него имеются основания полагать, что подпись директора истца сфальсифицирована, так как Клещевников А.И. строительные материалы от ответчика не получал, документы, подтверждающие передачу товаров, не подписывал.

Таким образом, исходя из содержания данного ходатайства истца следует, что истец отрицает как таковой факт поставки и вручения истцу ответчиком стройматериалов на спорную сумму.

Суд первой инстанции отказал в  удовлетворении данного ходатайства истца протокольным определением от 11.12.2012, обосновав свой отказ тем, что представленные ответчиком документы соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, статей 8, 9 АПК РФ (протокол судебного заседания от 11.12.2012, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца ввиду следующего.

   По общему правилу в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Бремя доказывания своих доводов и возражений в силу закона возлагается на лицо, их заявившее, путём представления соответствующих доказательств, отвечающих, соответственно, по форме требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в целях считать данные доказательства надлежащими по делу.

Копии  товарных накладных, представленных ответчиком в материалы дела, действительно заверены ответчиком в виде проставления печати ответчика и совершения подписи, но  без расшифровки фамилии и должности лица, завершившего копии документов.

Из содержания самих товарных накладных в разделе получения товара усматривается оттиск печати истца и подпись лица, получившего товар, но при этом отсутствует расшифровка указания фамилии и должности лица, кто именно получил товар от имени истца.

По общему правилу части 8 статьи 75 АПК РФ представленные ответчиком копии товарных накладных можно было бы считать надлежащими доказательствами по делу, отвечающими по форме части 8 статьи 75 АПК РФ, при условии, если другая сторона спора (истец) не заявляла о том, что на основании данных документов  истец вообще не получал товар от ответчика.

То есть речь не идёт в рассматриваемом случае о том, что товар от имени истца получило неуполномоченное лицо.

В данном случае истец отрицает факт получения товара по представленным ответчиком в дело копиям спорных товарных накладных, и тем более указывает в ходатайстве о фальсификации подписи директора истца, исполненной в данных накладных, и излагает просьбу об истребовании оригиналов документов именно в целях назначения судебной почерковедческой экспертизы.

  Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их  прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 Согласно