Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А46-27195/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закреплённого в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отражённых в документах сведений суд не лишён права потребовать от должника представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы истца. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным требованиям, так как в предмет доказывания по делу должно включаться установление фактических обстоятельств по поставке товаров. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение ВАС РФ от 20.07.2012 № ВАС-7204/2012).

Исходя из сказанного в условиях наличия доводов истца о фальсификации подписи лица на спорных товарных накладных даже в отсутствии самостоятельного заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ,  доводов истца о неполучении стройматериалов от ответчика по этим товарным накладным суд первой инстанции должен был оказать содействие истцу в реализации его права на оспаривание товарных накладных предусмотренными нормами АПК РФ способами.

Проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ возможна лишь по имеющимся в деле оригиналам документов, поскольку  в целях проверки такого заявления назначение судебной экспертизы возможно только при наличии в деле оригиналов документов, в отношении которых стороной заявлено о фальсификации.

В ходе судебного разбирательства сторона не имеет самостоятельной процессуальной возможности обязать другую сторону представить суду какие-либо доказательства.

 Поэтому арбитражный суд в силу закона обязан оказывать сторонам спора содействие в реализации их процессуальных прав, в частности, доказывать свои доводы и возражения на основе соответствующих и надлежащих доказательствах, отвечающих требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении его ходатайства об истребовании оригиналов спорных накладных, по сути ограничил истца в праве подтвердить суду свои доводы о недостоверности представленных ответчиком документов, и как следствие в случае подтверждения его доводов посредством заключения  проведённой судебной экспертизы, доказать суду факт неполучения стройматериалов от ответчика по спорным товарным накладным.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в  этих условиях суд первой инстанции не вправе был отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании  у ответчика оригиналов спорных товарных накладных и тем более в отсутствие доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о фальсификации подписи директора на спорных товарных накладных, сделать утверждение о том, что данные доводы истца являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции, что ходатайство истца было разрешено судом в судебном заседании, в котором не принимал участия представитель ответчика, в силу чего последний также не смог реализовать свои права на заявление встречных возражений и на представление суду соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений.

То есть ответчику ввиду отсутствия в судебном заседании его представителя не было известно о наличии возражений истца.

   В целях реализации прав обеих сторон в связи с возникшим спором относительно достоверности товарных накладных суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ мог отложить  судебное разбирательство, предложив ответчику представить оригиналы товарных накладных и соответствующие пояснения относительно заявленных истцом в ходатайстве доводов о фальсификации подписи директора истца.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того, что, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций, утверждённых Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остаётся в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передаётся сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

 Таким образом, товарная накладная, как правила, составляется в двух экземплярах.

  Если допустить, что стройматериалы действительно были переданы истцу, то в таком случае предполагается, что второй экземпляр должен быть у самого истца,  для оприходования полученного товара и учёта в своём бухгалтерском учёте.

  В рассматриваемом случае истец отрицает факт получения от ответчика стройматериалов и заявил возражения относительно копий товарных накладных, на основании которых основаны возражения ответчика против иска.

  Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отклонив ходатайство истца, в этом же судебном заседании рассмотрел по существу исковое заявление и отказал в его удовлетворении, приняв во внимание представленные ответчиком копии товарных накладных.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств в полном объёме и принятии стройматериалов истцом, в материалы дела не представлено.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В своём отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ответчиком были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 242 534 руб. 21 коп., копии которых представлены в дело (л.д. 41, 44, 46, 48-49, 52-53, 56, 59).

Однако сами по себе счета-фактуры не могут подтверждать факта передачи стройматериалов истцу, поскольку исходят от ответчика и являются документами в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, служащими основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В связи с наличием спора о неисполнении ответчиком встречного обязательства по поставке стройматериалов допустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ по настоящему делу могут быть только документы, содержащие сведения о принятии истцом стройматериалов, как-то: товарные накладные, акты приёма-передачи.

Ввиду наличия возражений истца против представленных ответчиком копий товарных накладных суд апелляционной инстанции не может воспринимать данные копии документов как надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие факт передачи истцу стройматериалов.

Как указывалось выше, ответчиком в материалы дела не представлено оригиналов товарных накладных, представитель ответчика в заседании суда 11.12.2012, когда было принято  обжалуемое решение, участия не принимал, соответственно,  не представил суду никаких возражений относительно доводов истца, изложенных в его ходатайстве об истребовании доказательств.

Ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов товарных накладных суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ в целях проверки обоснованности доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, дважды потребовал от ответчика представления суду оригиналов спорных товарных накладных.

   В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд также и по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции потребовал от ответчика представления суду подлинных документов товарных накладных, однако требование суда  ответчиком не исполнено, равно как и не дано каких-либо пояснений относительно причин непредставления подлинных документов и относительно возражений истца против представленных ответчиком доказательств.

Между тем, на основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Направленные судом апелляционной инстанции копии определений от 28.03.2013 и 12.04.2013 ответчику по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 корпус Е, не были доставлены ответчику и возвращены обратно в суд по причине истечения срока хранения.

Данный адрес был указан самим ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 32) и в ЕГРЮЛ (л.д. 20).

По общему правилу согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Более того, частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несмотря на то, что ответчик не явился за получением копий судебных актов  арбитражного суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство в силу процессуальных норм свидетельствует о надлежащем его извещении судом о судебных заседаниях, и соответственно, о необходимости представления подлинных документов товарных накладных.

Поскольку ответчику было известно о начавшемся процессе, то риск непринятия мер по получению информации о движении дела возлагается на самого ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что подлинные товарные накладные ответчик не смог представить суду апелляционной инстанции по причине ненадлежащего его уведомления судом о требованиях, изложенных в определениях от 28.03.2013 и 12.04.2013.

Поскольку ответчиком не представлено  в материалы дела оригиналов товарных накладных, то в условиях наличия возражений истца относительно данных  накладных как доказательств о поставке истцу стройматериалов, суд апелляционной инстанции не может считать безусловно доказанным факт поставки ответчиком истцу стройматериалов на спорную сумму лишь по копиям этих накладных.

То есть в отсутствие подлинных товарных накладных невозможно бесспорно установить факт исполнения ответчиком своих обязательств поставщика стройматериалов.

Учитывая, что ответчику были неоднократно разъяснены последствия, установленные частью 2 статьи 9 АПК РФ, ответчик  несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению суду оригиналов товарных накладных в подтверждение факта действительной передачи истцу стройматериалов на спорную сумму.

Тем самым, ответчик не опроверг доводы истца о наличии у него неисполненных встречных обязательств в размере 2 230 000 руб.

Доказательств возврата ответчиком истцу спорной суммы в деле не имеется.

Истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Ввиду отсутствия в  деле надлежащих доказательств поставки истцу стройматериалов (а именно: оригиналов товарных накладных, которые не признаны судом недостоверными  доказательствами) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 230 000 руб.

   Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов товарных накладных привёл к принятию судом неправильного по существу решения, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по сути ограничился наличием в деле копий товарных накладных, не выяснив подлинность этих документов и  фактических обстоятельств по поставке стройматериалов.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истец