Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-2617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июля 2013 года

                                                        Дело № А46-2617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4746/2013) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу №А46-2617/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № 81/82/83,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» - Баженов Евгений Николаевич по доверенности б/н от 14.02.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Султанов Рустам Рашитович по доверенности № 65 от 27.11.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

открытое акционерное общество «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» (далее – ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № 81/82/83.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу №А46-2617/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.02.2013 Территориальным отделом надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на основании распоряжения от 14.01.2013 № 15 проведена плановая выездная проверка ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» по адресу: г. Омск, проспект Мира, 19 «А» на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

При проведении проверки территории и помещений здания, расположенного по указанному адресу установлены нарушения требований пожарной безопасности, определенные пунктами 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; частью 1, 3 статьи 6; частью 1, 3 статьи 88; статьями 84, 85, 86, 89, 138, частью 1 статьи 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктами 4.2.5, 4.2.7, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.12 СП 1.13130.2009; пунктом 7, табл. 2, позиция 17 СП 3.13130.2009; прил. А, п. А 10, табл. А.1 позиция 5, позиция 4.1.2.1 СП 5.13130.2009; пунктом 7.2 «А», «И», «К» СП 7.13130.2009; пунктами 4.1.11, 4.1.13СП 10.13130.2009; пунктом 6.30 СНиП 21-02-99, а именно:

- автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (фактически отключена и не работает);

- из коридоров общественного здания административного назначения, помещения библиотеки (№ 501, 502 по плану строения комнат 5-го этажа), помещения архива (№ 3, 8 по плану строения комнат 2-го этажа) и помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре;

- перед наружной дверью (эвакуационным выходом из комнаты № 97 по плану строения комнат 1-го этажа) горизонтальная входная площадка выполнена глубиной менее 1,5 ширины полотна наружной двери (фактически ширина площадки 0,53   м., ширина дверного полотна 0,8 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода из помещения спортивного зала менее 0,8 м. (фактически 0,69 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущая из лестничной клетки крыла «А» непосредственно наружу менее 1,2 м. (фактически 0,78 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущая из лестничной клетки крыла «Б» непосредственно наружу менее 1,2 м. (фактически 0,71 м., измерено механической рулеткой);

- ширина эвакуационного выхода в свету, ведущая из лестничной клетки крыла «В» непосредственно наружу менее 1,2 м. (фактически 0,77 м., измерено механической рулеткой);

- ширина лестничных маршей с 1-го по 10-й этаж крыла «А» менее 1,2 м. (фактически 1,16 м., измерено механической рулеткой);

- ширина лестничных маршей с 1-го по 10-й этаж крыла «Б» менее 1,2 м. (фактически 1,15 м., измерено механической рулеткой);

- ширина лестничных маршей с 1-го по 10-й этаж крыла «В» менее 1,2 м. (фактически 1,15 м., измерено механической рулеткой);

- лестничные клетки крыла «А», «Б» и «В», предназначенные для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не отделены между собой на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания (10 этаж - крыло В; 9 этаж - крыло А, Б, В; 8 этаж - крыло А, Б; 5 и 6 этажи - центральная; 3 этаж - крало А, Б; 1 этаж - центральная);

- не обеспечено свободное открывание запасных эвакуационных выходов на 1-ом этаже без использования ключа;

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией;

- не обеспечено наличие на дверях помещений для хранения автомобилей и механической мастерской обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;

- деревянные конструкции сценической коробки в актовом зале не обработаны огнезащитным составом, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия;

- в актовом зале кресла не прикреплены к полу;

- в лестничных клетках крыла «А», «Б» и «В» пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия;

- пожарные стояки внутреннего противопожарного водопровода не закольцовываны поверху;

- общественное здание административного назначения не отделено от помещений мастерской (№ 113, 114 по плану строения комнат 1-го этажа) ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости;

- помещение мастерской (№ 114 по плану строения комнат 1-го этажа) не отделено от помещений для хранения автомобилей (№ 115 по плану строения комнат 1-го этажа) ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 15 от 15.02.2013.

15.02.2013 государственным инспектором Советского АО г. Омска по пожарному надзору Султановым P.P. в отношении ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» были составлены протоколы № 81, 82, 83 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» заместителем главного государственного инспектора Советского АО г. Омска Бабиным В.В. 28.02.2013 вынесено постановление № 81/82/83 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым обществом было привлечено к административной ответственности по частам 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление № 81/82/83 о назначении административного наказания, является незаконным общество, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, руководствуясь выводами о совершении обществом вменяемых административных правонарушений, а также о вине ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» в неисполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. Доводы общества о том, что здание, в котором была проведена проверка, ведено в эксплуатацию в 1981 году и на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вновь принятые нормы и правила пожранной безопасности не распространяются на это здание, судом отклонены. Также суд отклонил доводы о наличии существенных недостатков в протоколах об административных правонарушениях в виде отсутствия в них даты нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, изложенных при отклонении доводов относительно невозможности распространения норм и правил пожарной безопасности, вступивших в силу после ввода в эксплуатацию здания ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ», относительно недостоверного указания в протоколах по делам об административных правонарушениях даты совершения проступков. Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции не было дано оценки довода о пропуске срока привлечения к ответственности в части эпизодов о несоблюдении требований к пожарным кранам, огнезащитной обработке сцены и приспособлений для самозакрывания дверей.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, сославших на законность и обоснованность сформулированных в этом решении выводов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3 статьи 20.4 Кодекса).

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье  1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным