Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-2617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание в протоколе на иную дату совершения (выявления) правонарушения, нежели установлено проверкой (факты правонарушения установлены протоколом осмотра от 04.02.2013, а дата выявления правонарушения в протоколах по делу об административном правонарушении указана как 15.02.2013), не повлекло существенного нарушения требований процедуры, поскольку дата выявления правонарушения следует из материалов дела и не влияет на существо рассматриваемого дела, в том числе для определения срока давности привлечения к ответственности (данный срок в любом случае не является пропущенным). Таким образом, рассматриваемое нарушение не влечет безусловного освобождения общества от административной ответственности.

Других нарушений со стороны административного органа, которые бы имели характер существенных, апелляционным судом не установлено. Обозначенные нарушения не влияют на законность постановления административного органа.

В апелляционной жалобе общество указывает, что такие нарушения как «на лестничных клетках крыла «А», «Б», и «В» пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия»; «не выполнена огнезащитная обработка сцены»; «двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания», были выявлены в ходе проводимых в отношении ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» проверок в 2009 и 2010 годах и срок давности привлечения к административной ответственности по этим нарушением истек.

Доводы общества о пропуске срока, установленного частью 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

То есть, длящееся правонарушение может прекратиться фактически (путем исполнения обязанности, в результате изменения законодательства и т.д.) и юридически (в частности, путем привлечения виновного к ответственности, выдачи ему предписания об устранении нарушений).

Таким образом, в случае юридического прекращения правонарушения в реальности имеет место единое деяние, однако юридически дальнейшее противоправное деяние необходимо расценивать как повторное, характеризующегося длительностью противоправного поведения, и связанного с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены результаты проверок общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, проведенных в 2009 и 2010 годах, а именно: акт проверки от 31.08.2009 № 1153, протокол по делу об административном правонарушении от 31.08.2009, акт проверки от 27.08.2010 № 860, протокол об административном правонарушении от 27.08.2010, предписание № 860/1/1, из которых действительно следует факт выявления нарушений, схожих по описанию с обозначенными выше.

Тот факт, что ранее указанные нарушения были выявлены, отражены в актах проверки, протоколах об административных правонарушениях и предложены к устранению предписаниями, означает, что правонарушение было прекращено юридически (в части рассматриваемых нарушений).

В противном случае, предыдущий факт выявления административного проступка и претерпевания негативных последствий в виде административного наказания либо обязание устранения нарушения правил и норм пожарной безопасности может повлечь невозможность в дальнейшем применения мер принуждения при непрекращающемся противоправном поведении, и по сути, позволил бы лицу избежать наказания при продолжительном нарушении существующих требований закона и не предпринимать попыток к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает фактов истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, даже если согласиться с позицией заявителя и признать, что в отношении таких нарушений как: «на лестничных клетках крыла «А», «Б», и «В» пожарные краны установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия»; «не выполнена огнезащитная обработка сцены»; «двери лестничных клеток не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания» срок давности привлечения к административной ответственности истек, то указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения требований общества, поскольку выше были установлены иные многочисленные факты несоблюдения правил и норм пожарной безопасности, образующие события вменяемых нарушений. Указанные события, как было определено выше, должны влечь наступление ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу №А46-2617/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов