Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А46-2617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона «О пожарной безопасности»).

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований пунктов 20, 35, 61, 63, 107, 108 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», частей 1, 3 статьи 6; частей 1, 3 статьи 88; статьей 84, 85, 86, 89, 138, части 1 статьи 151 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.5, 4.2.7, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.12 СП 1.13130.2009, пункта 7, табл. 2, позиция 17 СП 3.13130.2009; прил. А, п. А 10, табл. А.1 позиция 5, позиция 4.1.2.1 СП 5.13130.2009, пункта 7.2 «А», «И», «К» СП 7.13130.2009, пункта 4.1.11, 4.1.13СП 10.13130.2009, пункта 6.30 СНиП 21-02-99.

Наличие со стороны ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения общества к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и по существу (в отношении конкретных фактов несоблюдения норм) не оспаривается заявителем.

Доводы общества о том, что действующие в настоящее время требования в области пожарной безопасности по отношению к зданию не подлежат применению на основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 4 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации. К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Буквальное толкование части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» свидетельствует о том, что применяются ранее действовавшие требования в случае, если «положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона».

Таким образом, указанный закон не регулирует вопросы исполнения иных нормативных правовых актов (например, сводов правил в области пожарной безопасности), принятых после введения в эксплуатацию здания (строения, сооружения), в котором установлены нарушения противопожарных правил.

Кроме этого, даже если согласиться с позицией заявителя о том, что подлежат применению нормативные акты, действовавшие на момент ввода здания в эксплуатацию, то необходимо обратить внимание на содержание части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  А именно, данной нормой предусмотрены исключения из правила, о котором утверждает заявитель (вновь принятые акты не распространяются на существующие сооружения): статья 64, часть 1 статьи 82, часть 7 статьи 83, часть 12 статьи 84, части 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В числе этих исключений требования к:

- системам пожарной сигнализации (часть 7 статьи 83 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

-  системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (часть 12 статьи 84 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Как следует их материалов дела, обществом в том числе были нарушены требования пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре (например, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в неисправном состоянии (фактически отключена и не работает; отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией; помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения для хранения автомобилей закрытой надземной автостоянки не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа).

Таким образом, по указанным нарушениям общество не вправе ссылаться на положения части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку эти нарушения подпадают под исключения названной нормы.

Помимо изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что вновь принятые нормативные акты, каким-либо образом ужесточают требования пожарной безопасности, либо что на момент ввода в эксплуатацию отсутствовали аналогичные ограничения (запреты, предписания).

Так, например, спорным постановлением установлено, что в нарушение частей 1, 3 статьи 6, статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.2.5, 8.1.12 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода в свету на различных лестничных клетках и лестничных маршей составляет менее 1,2 м., ширина эвакуационных выходов составляет менее  0,8 м.

Указанные нормы были введены в действие после строительства здания общества. Вместе с тем, на момент ввода здания в эксплуатацию (1981 как это утверждает заявитель), действовал иной нормативный правовой акт, который также устанавливал ширину лестничных клеток, лестничных маршей  и эвакуационных выходов.

Так, в соответствии с приложением 2 пункта 4.2 Строительных норм и правил II-F/5-70*минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м.

Следовательно, материалы дела подтверждают факт нарушения обществом противопожарных норм, существовавших в период строительства и ввода в эксплуатацию здания заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе проверки были установлены такие нарушения пожарных норм и правил, которые не связаны с конструктивными особенностями здания, а связаны с его повседневной эксплуатацией, в связи с чем заявитель должен соблюдать требования правовых актов, действующих в период такой эксплуатации. Например, было установлено отсутствие устройств для самозакрывания дверей, отсутствие пропитки отдельных конструкций огнезащитным составом, не обеспечено свободное отрывание запасных эвакуационных выходов и т.п.).

Учитывая изложенное, а также доказанность административным органом факта нарушения заявителем правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ОМСКНЕФТЕХИМПРОЕКТ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе общество указало, что административным органом были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ в части недостоверного указания даты совершения административного правонарушения (правонарушение было выявлено 04.02.2013, а в протоколах об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения указано 15.02.2013). Данное обстоятельство, по убеждению заявителя, является существенным недостатком составленных протоколов  об административных