Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А81-4244/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из изложенного следует, что договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкция, ремонт и т.д.) в отличие от деятельности исполнителя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В действительности договором предусмотрено оказание услуг по содержанию объектов озеленения муниципального образования город Новый Уренгой.

В любом случае квалификация спорного контракта как договора возмездного оказания услуг, либо как договора подряда, не влияет на разрешения спора по существу, поскольку в любом случае по данному делу подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем, оказаны фактически услуги, предусмотренные контрактом № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012, и были ли они переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа отчетного месяца передает заказчику выполненные работы по акту приемки - сдачи выполненных работ.

Подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком подрядчику в 3-дневный срок с момента получения его от подрядчика.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных подрядчиком по настоящему контракту работ, между сторонами в недельный срок составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

25.07.2012 ООО «Спектр» письмом № 53 (том 2 л.д. 34) направило в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 696 128 руб.  21 коп., из которых:

- акт № 1 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за существующими деревьями и кустарниками (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 571 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 33-34);

- акт № 2 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за существующими деревьями и кустарниками (вдоль магистральных улиц) на сумму 1 345 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 35-36);

-  акт № 3 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за газонами (парки, площади, скверы, памятники) на сумму 65 423 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 37-38);

-  акт № 4 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за газонами (вдоль магистральных улиц) на сумму 128 403 руб. 75 коп. (том 1 л.д. 39-40);

- акт № 5 от 31.07.2012 на оказание услуг по ремонту газонов с подсевом трав на сумму  71 602 руб.  07 коп. (том 1 л.д. 41-42);

- акт № 6 от 31.07.2012 на оказание услуг уход за цветниками на сумму 335 156 руб. 18 коп. (том 1 л.д. 43-45);

- акт № 8 от 31.07.2012 на оказание услуг по уходу за цветниками (стоимость рассады) на сумму 936 745 руб. 58 коп. (том 1 л.д. 49);

- акт № 9 от 31.07.2012 на оказание услуг  по уходу за цветниками (стоимость почвосмеси с перевозкой) на сумму 109 546 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 50);

- акт № 7 от 31.07.2012 на оказание услуг по устройству цветочных композиций, вазонов на сумму 47 332 руб. 95 коп. (том 1 л.д. 46-48).

Указанная корреспонденция получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой с указанием вх. № 201-12/1485 и даты получения «25.07.2012».

В подтверждение стоимости приобретённых почвосмесей и рассады истцом в материалы дела также представлены договора № 22/2012 от 22.06.2012 на поставку товаров, акт приемки-передачи товара и  товарно-транспортная накладная  № 000005 от 13.07.2012.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны ООО «Спектр» в одностороннем порядке. Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Правом на составление двустороннего акта с указанием перечня недостатков, требующих доработки в порядке пункта 3.4 контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 ответчик не воспользовался.

Представленные в материалы дела акты от 05.07.2012, от 10.07.2012 и от 26.07.2012 доказательствами неоказания истцом услуг не являются, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств извещения ООО «Спектр» о составлении указанных актов, равно как и доказательств отказа истца от подписания названных актов в материалах дела не имеется.

В связи с чем указанные акты не принимаются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 68 АПК РФ как недопустимые доказательства неоказания истцом услуг.

Более того, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 предусмотрено выполнение работ  по устройству цветников с момента заключения контракта по 10.07.2012.

Таким образом, к указанным работам истец должен был приступить лишь после заключения данного контракта.

Как указывалось выше, муниципальный контракт № 0190300003012000346-0390427-01 подписан сторонами лишь 05.07.2012.

Таким образом, на момент составления спорного акта от 05.07.2012 у истца лишь возникла обязанность по оказанию услуг по устройству цветников, которая подлежала оказанию по 10.07.2012.

На момент составления акта от 10.07.2012 факта неоказания истцом услуг по устройству цветников не зафиксировано.

В данном акте от 10.07.2012, равно как и в акте от 26.07.2012 зафиксировано, что истец не приступал к оказанию услуг по  уходу за газонами.

Между тем, в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 срок оказания данного вида услуг установлен по 15.10.2012.

В свою очередь, при ежемесячном отчете об оказанных услугах не позднее 28 числа, проверка исполнения принятых на себя истцом обязательств, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений должна была быть проведена ответчиком по истечении месяца с даты заключения муниципального контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012, а не в середине первого отчетного периода с момента совершения сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает указанные акты от 10.07.2012 и от 26.07.2012 в качестве надлежащих доказательств не оказания истцом услуг.

Департаментом не представлено доказательств целесообразности проводить осмотр объектов выполнения работ по озеленению, как в день подписания сторонами контракта, т.е. 05.07.2012, так и через пять дней после заключения контракта  и в середине отчетного периода - 10.07.2012 и 26.07.2012.

Акт от 03.08.2012, составленный при участии представителя ООО «Спектр», отказавшегося от его подписания, также не может быть принят как надлежащее доказательство исходя из следующего.

 Согласно указанному акту от 03.08.2012, посадка цветов на объектах выполнена МУП «Уренгойское городское хозяйство», а у здания Аэропорта – авиаотрядом, а не ООО «Спектр».

Однако соответствующих подтверждающих доказательств в материалы дела не представлено, равно как и не конкретизировано какие именно услуги были оказаны третьими лицами, в  каком объёме, на какую сумму, в какое время, были ли оплачены данные услуги ответчиком и т.п.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств неоказания истцом услуг по муниципальному контракту № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.02.2013 № оп/645/1, Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой до заключения муниципального контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012  привлекалось МУП «Уренгойское городское хозяйство» для оказания услуг по содержанию объектов озеленения.

ООО «Спектр» в  дополнении к возражению на иск Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (том 3 л.д. 100) указало,  что заказчиком работы  по устройству цветочных композиций и вазонов на сумму 47 332 руб. 95 коп. включены в техническое задание к муниципальному контракту № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 необоснованно, так как были уже выполнены иной организацией еще до подписания с истцом контракта.

 В связи с  чем ООО «Спектр» подтвердило, что данные работы на сумму 47 332 руб. 95 коп. не выполнялись истцом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного, а также принимая во внимание признание истцом факта неоказания услуг на сумму 47 332 руб. 95 коп., считает доказанным исполнение обязанности по муниципальному контракту № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 по озеленению территории на сумму 1 648 795 руб. 26 коп. (1 696 128 руб. 21 коп. – 47 332 руб. 95 коп.).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что требование ООО «Спектр» о взыскании с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 648 795 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

В части требования встречного иска Департамента  городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о взыскании с ООО «Спектр» неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп. за период с 05.07.2012 по 07.08.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по техническому заданию (Приложение№1) предусмотрена уплата заказчику неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости объема работ по контракту, исчисленную в текущих ценах, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой возложено бремя доказать нарушение ООО «Спектр» сроков оказания услуг по контракту, а на ООО «Спектр» - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой производит начисление неустойки за период с 05.07.2012 по 07.08.2012.

Между тем, как указывалось выше, ООО «Спектр» были оказаны услуги на сумму 1 648 795 руб. 26 коп. и представлены соответствующие акты за период с 05.07.2012 по 31.07.2012.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку оказания услуг не имеется, поскольку слуги фактически были оказаны.

Услуги на сумму 47 332 руб. 95 коп. были оказаны иным лицом по инициативе Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, в  связи с чем также не имеется оснований для начисления ООО «Спектр» неустойки за просрочку их выполнения.

 При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о взыскании с ООО «Спектр» неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 134 460 руб. 27 коп. за период с 05.07.2012 по 07.08.2012.

Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой также заявлено