Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А81-4244/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

требование о  признании расторгнутым муниципального контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 с 30.08.2012.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой о признании контракта расторгнутым с 30.08.2012 является необоснованным, и судом первой инстанции правильно отказано в его удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ООО «Спектр» сформулировано следующим образом: «признать расторгнутым муниципальный контракт № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012  с 30.08.2012».

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета заявленных исковых требований, Департамент городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой просил признать муниципальный контракт № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012  расторгнутым, а  не расторгнуть договор в порядке статей 450-453 ГК РФ.

Требование о расторжении муниципального контракта в порядке статей 450-453 ГК РФ Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой не заявлялось.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450-452 ГК РФ, как расторжение договора.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Такой способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Если же исходить не из формулировки искового требования, а из преследуемого в нем Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой материально-правового интереса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12), то суд апелляционной инстанции считает, что материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом досрочного расторжения контракта как состоявшегося факта и, соответственно, прекратившимися договорные отношения с 30.08.2012 в порядке статьей 450-452 ГК РФ.

Суд может констатировать факт расторжения договорных отношений при условии соблюдения установленных законом и контрактом требований к порядку его совершения и основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик (субподрядчик) не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик (подрядчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предъявление подобного иска предполагает необходимость представления доказательств получения контрагентом по сделке уведомления о расторжении договора.

В данном случае соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Имеющая в деле претензия от 21.08.2012 № 201-12/4053-01, содержащая требование о расторжении контракта по мотиву нарушения подрядчиком сроков оказании услуг, таким доказательством не является, поскольку она была направлена по адресу ООО «Спектр» (ХМАО-Югры, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 19, оф. 507), однако не доставлена по причине «Отсутствие адресата по  указанному адресу» (том 2 л.д. 9, 13).

По иному адресу, известному ответчику (а именно, указанному в муниципальном контракте № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 – ХМАО-ЮГРЫ, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 12 А, оф. 302) Департаментом городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой отказ от договорных отношений не направлялся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал факт направления ООО «Спектр» уведомления о расторжении муниципального контракта № 0190300003012000346-0390427-01 от 05.07.2012 .

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение отказав в удовлетворении встречного иска.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой в пользу ООО «Спектр» 1 648 795 руб. 26 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать. Встречный иск подлежит составлению без удовлетворения.

ООО «Спектр» также заявлено требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО «Спектр» расходов в сумме 70 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором от 22.12.2012 об оказании юридических услуг и распиской в получении денег от 22.12.2012.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ООО «Спектр» доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению путём взыскания с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой  в  пользу ООО «Спектр» судебных издержек в сумме 68 046 руб. 54 коп., рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  подлежит изменению, апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой – частичному удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года по делу № А81-4244/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610) 1 648 795 руб. 26 коп. задолженности, 29 125 руб. 17 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 68 046 руб. 54 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказать.

В удовлетворении встречным исковых требований отказать.».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 8602018867, ОГРН 1068602155610) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904067613, ОГРН 1118904006430) 51 руб. 71 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева