Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-12557/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(процессуальное правопреемство) – компетенция суда общей юрисдикции, в данном случае Первомайского районного суда г. Омска.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу № 2-3573/2011, с Шаронова В.В. в пользу ООО «Сибирь-Авто» взыскано в счет неосновательного обогащения 24 351 667 руб. 65 коп.

12.12.2012 между ООО «Сибирь-Авто» (цедент)  и Забировым Р.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Данный договор был заключен  в период прекращения в отношении ООО «Сибирь-Авто» ограничений, связанных с признанием должника несостоятельным ,  в связи с утверждением в деле о банкротстве  ООО «Сибирь-Авто» мирового соглашения.

Право кредитора уступить принадлежащее ему требование  предусмотрено законом (ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Шаронову В.В., принадлежащие цеденту на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу № 2-3573/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В договоре цессии от 12.12.2012, уступаемое обществом право требования в достаточной степени конкретизировано.

Права требования к должнику включают в себя право требования от должника уплаты неосновательного обогащения в размере 24 351 667 руб. 65 коп. на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу № 2-3573/2011 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступленного права в размере 200 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.03.2013 № 00002 на сумму 100 000 руб., от 06.03.2013 № 00003 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается замена стороны в материальном правоотношении, что по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием процессуального правопреемства.

На основании изложено суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности осуществления процессуального правопреемства по делу № А46-12557/2011 по требованию кредитора ООО «Сибирь-Авто» об удовлетворении требования в сумме 24 351 667 руб. 65 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов предпринимателя Шаронова В.В., включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, заменив в указанной части ООО «Сибирь-Авто» на Забирова Р.О.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на злоупотребление ООО «Сибирь-Авто» своим правом, выразившееся  в реализации права требования по явно заниженной стоимости, ссылается на отчет Независимой экспертизы «Флагман» об определении рыночной стоимости объекта оценки от 11.03.2012, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 24 351 667,65 руб. составляет 5 000 000 руб.

Как уже было отмечено ранее, в отношении ООО «Сибирь-Авто» введена процедура конкурсного производства.

Целью конкурсного производства, в силу норм Закона о банкротстве, является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В целях удовлетворения требований кредиторов должника конкурсному управляющему, действующему разумно и добросовестно, надлежит сформировать конкурсную массу должника и реализовать ее установленными законом способами.

Возможность  для ООО «Сибирь-Авто» не производить отчуждение спорного  права требования к ИП Шаронову В.В.  заявителем апелляционных жалоб не обоснована, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, добросовестность сторон цессии подлежит оценке применительно к согласованной ими цене. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве  ООО «Сибирь-Авто», конкурсным управляющем было установлено наличие дебиторской задолженности Шаронова В.В. перед ООО «Сибирь-Авто» на сумму 24 351 667,65 руб.

Учитывая, что в отношении Шаронова В.В. также введется процедура банкротства, вероятность получения ООО «Сибирь-Авто» дебиторской задолженности в полном объеме не велика, общество имело право реализации своего права требования путем заключения договора цессии стоимостью уступленного права в 200 000 руб.

  Кроме того, как следует из материалов дела (том 1) сам Лепешенков С.А., являясь конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто», на собрании кредиторов от 29.12.2012 вынес на голосование вопрос об установлении минимальной стоимости имущества должника нереализованного посредством публичного предложения и подлежащего продаже путем заключения прямых договоров. По указанному вопросу собранием принято положительное решение (протокол очередного собрания кредиторов № 09-к/п от 29.12.2012). Так конкурсным управляющим за дебиторскую задолженность Шаронова В.В. в размере 24 351 667,68 руб. была установлена цена 80 000 руб.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Лепешенков, представляя интересы ООО «Сибирь-Авто», 30.01.2013 заключал договор уступки права требования (дебиторскую задолженность Шаронова В.В. в размере 24 351 667,68 руб.) Дергачеву А.А. по цене 100 000 руб.

Позже указанный договор был расторгнут соглашением от 13.03.2013.

Таким образом, заключение ООО «Сибирь-Авто» с Забировым Р.О. договора цессии в отношении указанной дебиторской задолженности по цене 200 000 руб., что более чем в два раза превышает цену, установленную конкурсным управляющим и принятой на очередном собрании кредиторов  ООО «Сибирь-Авто», не может быть расценено судом, как реализация права требования по заведомо заниженной цене, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на отчет Независимой экспертизы «Флагман» об определении рыночной стоимости объекта оценки от 11.03.2012, согласно которой рыночная стоимость дебиторской задолженности на сумму 24 351 667,65 руб. составляет 5 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная экспертиза составлена на неактуальную дату. Договор цессии заключен 12.12.2012, а отчет составлен по состоянию на март 2012.

Выводы оценщика о стоимости данного права по состоянию на март 2012 года опровергаются иными объективными сведениями о действительной стоимости уступленного права, подтверждаемыми кредиторами ООО «Сибирь-Авто» и самим конкурсным управляющим.

Кроме того, рыночная стоимость требования к должнику, находящемуся в стадии конкурсного производства, может быть различной в разные периоды времени, поскольку прямо зависит от платежеспособности  должника, а также от оцениваемой приобретателями требования  возможности её восстановления,  исходя из размера имеющихся   требований других кредиторов    и сформированной  конкурсной массы ИП Шаронова.

 Относимых доказательств реализации ООО «Сибирь-Авто» Забирову Р.О. требования к ИП Шаронову по явно заниженной цене не представлено.

Получение денежных средств от Забирова Р.О. бывшим руководителем ООО «Сибирь-Авто» является основаниям для заявления конкурсным управляющим требования о передаче их в конкурсную массу, но не о недействительности сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто»  о возможности сохранить требование к ИП Шаронову непогашенным после завершения конкурсного производства в отношении ИП Шаронова суд оценивает следующим образом.

Находясь в конкурсном производстве,  ООО «Сибирь-Авто» спорное требование должно реализовать с целью пополнения своей конкурсной массы.  Учитывая имеющиеся в деле сведения о действительной стоимости данного требования на момент реализации (цессия между ООО «Сибирь-Авто» в лице  Лепешонкова С.А. сделка с Дергачевым  (100 000 руб.) , решение собрания кредиторов ООО «Сибирь-Авто» о стоимости требования в сумме 80 000 руб.), следует сделать  вывод о недоказанности реализации требования за 200 000 руб. по заниженной цене, нарушающей интересы должника и его кредиторов.  

Оснований для квалификации сделки недействительной по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о признании сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве ничтожной подлежат отклонению.

По специальным основаниям, предусмотренным главы III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными оспоримые сделки. Для вывода о недействительности сделки по таким основаниям должен иметь место вступивший в законную силу судебный акт,  принятый в рамках соответствующего обособленного спора в деле о банкротстве.

Такой акт в отношении спорной цессии отсутствует.

Являясь правопреемником общества «Сибирь-Авто» Забиров Р.О. воспользовался предоставленным законом правом и обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об удовлетворении требования в размере 24 351 667 руб. 65 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ИП Шаронова В.В., включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (обращение имело место после закрытия реестра требований кредиторов).

Определением от 29.04.2013 по делу № А46-12557/2011 Арбитражный суд Омской области признал требование Забирова Р.О. в размере 24 351 667 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ИП Шаронова В.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного заявления суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Возражений  против материально-правовой обоснованности самого требования, подтвержденного решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2011 по делу № 2-3573/2011, (вне зависимости от правообладателя) никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Оснований для иной оценки такой обоснованности  у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Заявление ООО «Сибирь-Авто»  о признании требования к ИП Шаронову обоснованным  подано 27 ноября 2012 года .

Дела о банкротстве рассматриваются по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом ( п. 1 ст. 223 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Определением от 29 ноября 2012 года заявление оставлено без движения, а после устранения недостатков, принято определением от 13.12.12.

Уступка требования Забирову Р.О. имела место 12 декабря 2012 года. 

Таким образом, по правилу п. 3 ст. 128 АПК РФ, заявление ООО «Сибирь-Авто» принято судом раньше уступки права Забирову Р.О.  

В силу данного указанного разъяснения ( п. 23)  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 , суд, рассматривающий дело о банкротстве, компетентен рассмотреть заявление Забирова Р.О. о процессуальном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012. Заявитель обратился с требованием 27.11.2012, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражений против установленного судом порядка удовлетворения требования