Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А46-12557/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Забирова Р.О. никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы конкурсного управляющего на определения от 29.04.2013 о процессуальном правопреемстве и об удовлетворении требования Забирова Р.О. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шаронова В.В., включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, удовлетворению не подлежат.

18.03.2013 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. поступило заявление об отказе от требования к ИП Шаронову В.В. об удовлетворении требования в общей сумме 25 007 872 руб. 04 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ИП Шаронова В.В., включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и прекращении производство по заявлению.

Определением от 29.04.2013 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462) о прекращении производства по заявлению ООО «Сибирь-Авто» об удовлетворении требования в сумме 25 007 872 руб. 04 коп. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов предпринимателя Шаронова В.В., включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. оспаривает его в апелляционном порядке. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым управляющий не соглашается с определением суда от 29.04.2013.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирь-Авто», в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь-Авто» в рамках дела о банкротстве Шаронова В.В. обращалось в Арбитражный суд Омской области с требованием об удовлетворении требования в общей сумме 25 007 872,04 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ИП Шаронова В.В., включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем, до рассмотрения указанного заявления по существу, ООО «Сибирь-Авто» уступило Игумнову Евгению Анатольевичу право требования к должнику в сумме 656 204 руб. 39 коп., в связи с чем определением суда первой инстанции была произведена замена ООО «Сибирь-Авто» на его правопреемника - Игумнова Евгения Анатольевича в части требования в сумме 656 204 руб. 39 коп.

Также из материалов дела следует, что между ООО «Сибирь-Авто» и Забировым Р.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.12.2012 № 5, согласно которому общество уступило Забирову Р.О. право требования в сумме 24 351 667 руб. 65 коп. Определением суда первой инстанции (оставленным без изменения настоящим постановлением) произведена замена ООО «Сибирь-Авто» на его правопреемника – Забирова Рафаеля Омматовича по требованию в сумме 24 351 667 руб. 65 коп.

Таким образом, в связи с уступкой своего права по частям, произведенным  правопреемством и установлением требований правопреемников, у ООО «Сибирь-Авто» в настоящее время отсутствуют права требования к ИП Шаронову В.В. в сумме 25 007 872 руб. 04 коп.

Поскольку до заявления отказа от требования , ООО «Сибирь-Авто» уступило его другим лицам по сделкам, действительность которых не опровергнута, оснований для принятия от ООО «Сибирь-Авто» отказа от таких требований не имелось.

Отказ от права может быть принят  только от правообладателя.

Доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определения  Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу №  А46-12557/2011 оставить без изменения, апелляционные  жалобы (регистрационные номера  08АП-4179/2013, 08АП-4180/2013, 08АП-4181/2013) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич