Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А75-8964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 данной статьи иностранных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в статье 161 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, упомянутыми в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается, что общая сумма налога на добавленную стоимость не исчисляется налогоплательщиками - иностранными организациями, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, и соответствующая сумма налога, подлежащего уплате, исчисляется налоговыми агентами отдельно по каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации согласно порядку, установленному пунктом 1 этой же статьи.

Таким образом, в случае приобретения товаров (работ, услуг) у иностранного лица на территории Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет НДС возлагается на приобретателя таких товаров (работ, услуг).

Указанное лицо, признаваемое налоговым агентом, при выполнении возложенной на него обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации, обязано произвести исчисление и удержание налога у источника выплат – иностранного лица.

Несоблюдение налоговым агентом этого порядка не может освобождать его от исполнения обязанности по перечислению НДС в бюджет, в том числе за счет собственных средств.

Так, в проверяемом периоде Обществом были заключены:

- договор от 14.05.2008 № АС-55 (том 4 л.д. 1-14), по условиям которого ООО «Авиакомпания Когалымавиа» арендовало у RAVENSVILLE LIMITED (Багамские острова) самолет Bombardier CL-600-2819, серийный номер 8074, бортовой номер RA-67218. Договор заключен сроком до 2031 года, порт приписки воздушного судна – аэропорт Домодедово.

Во исполнение договора составлен акт приёма-передачи воздушного судна от 06.11.2009, при этом от имени акционерного общества «RAVENSVILLE LIMITED» действовал по доверенности от 10.09.2009 Зольников Н.Н. – генеральный директор ООО «Когалымавиа» (том 4 л.д. 19-20).

Данное воздушное судно осуществляло авиаперелеты из аэропортов, расположенных на территории Российской Федерации (Москва, Санкт-Петербург, Краснодар) в Анталию, Хургаду, Барселону.

- договор от 08.06.2009 № 26249 (том 17 л.д. 1-107), по условиям которого ООО «Авиакомпания Когалымавиа» арендовало у «Onur Air Tasimacilik A.S.» (Турция) самолеты Airbus А320-200 серийные номера 2029 и 2077.

Как усматривается из справки о выполненных рейсах за 2009-2010 гг. самолетами Airbus А320-200 серийные номера 2029 и 2077 выполнены рейсы из городов Российской Федерации (в основном Москва и Санкт-Петербург) в иностранные города, расположенные в Турции, ОАЭ, странах Европы, и обратно (том 16 л.д. 42-50).

Кроме того, воздушные судна эксплуатировались работниками и специалистами самого общества, обслуживание производилось на территории Российской Федерации, управление – экипажами Общества.

Также судом установлено, что рассматриваемые воздушные суда: самолет Bombardier CL-600-2819, серийный номер 8074, бортовой номер RA-67218 и самолеты Airbus А320-200 серийные номера 2029 и 2077 эксплуатировались специалистами общества, авиаперевозки осуществлялись под флагом Российской Федерации, что заявителем не оспаривается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в решении от 15.04.2013, данные обстоятельства свидетельствуют об использовании воздушных судов иностранных организаций на территории Российской Федерации, следовательно, является обоснованным вывод налогового органа о совершении операции на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного пунктом 1 статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

Суд первой инстанции счел обоснованными выводы Инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в силу следующего.

Между Российской Федерацией и Турецкой Республикой действует Соглашение об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 15.12.1997 (далее - Соглашение от 15.12.1997).

При этом в соответствии с пунктом 1 (ii) статьи 3 Соглашения от 15.12.1997 термин «компетентный орган» применительно к Турецкой Республике означает Министерство финансов или уполномоченный им представитель.

Так, общество в подтверждение местонахождения иностранного юридического лица Onur Air Tasimacilik A.S. представило следующие документы:

- копия налогового свидетельства на иностранном языке, подписанное 22.03.2011 за № 09441, имеет штамп и подпись нотариуса Турецкой республики, не заверено апостилем (том 16 л.д. 51);

- налоговое свидетельство  переведено с турецкого языка на русский язык, нотариусом не заверено (том 3 л.д. 50);

-представлен документ на турецком языке за № 25884 от 04 ekim 2011, не заверен апостилем, отсутствует перевод с турецкого языка на русский язык (том 3 л.д. 51).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщик дополнительно представил перевод налогового свидетельства и апостиль, датированный 05.07.2012, на иностранном языке без перевода и надлежащего заверения.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 15.10.1961 (далее - Гаагская конвенция), отменяющей требования к легализации иностранных официальных документов, проставление апостиля в качестве легализации иностранных документов возможно только в отношении официальных документов.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Гаагской конвенции рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

В статье 3 Гаагской конвенции указано, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (часть 1 статьи 3 Гаагской конвенции).

Таким образом, к официальным документам может быть предъявлено требование о проставлении апостиля, предусмотренного статьей 4 Гаагской конвенции.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы не могут служить основанием для применения положений Соглашения от 15.12.1997, поскольку налогоплательщиком не было представлено подтверждение, заверенное компетентным органом – Министерством финансов Турецкой Республики или уполномоченным им органом, а также отсутствовал перевод на русский язык, заверенный нотариусом Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие Соглашения об избежание двойного налогообложения, заключенного между Российской Федерацией и Багамскими островами, является самостоятельным и достаточным основанием для удержания НДС и налога на прибыль с доходов по сделке с акционерным обществом «RAVENSVILLE LIMITED».

Более того, представленные налогоплательщиком документы (том 3 л.д. 52-55) не заверены надлежащим образом и не переведены на русский язык, отсутствует апостиль.

Таким образом, следует согласиться с выводами инспекции о дополнительном начислении налог на прибыль организаций в размере 23 566 484 руб. и НДС в размере 42 419 671 руб. за 2009-2010 год, в связи с неисполнением обязанности налогового агента, при выплате арендной платы за воздушные суда, предоставленные иностранными компаниями.

Ссылку заявителя на подпункт 4 пункта 1, подпункт 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов об отсутствии объекта налогообложения НДС, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае заключались не договоры фрахтования, а договоры аренды воздушных судов без экипажа, и отношения сторон регулировались договорами аренды, а не договорами перевозки и транспортировки.

Так, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая иные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Кроме того, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает, что часть доводов общества, а именно: о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения налоговой проверки, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом сроков приостановления) и недоказанности правомерности направления инспекцией запросов в период приостановления проведения налоговой проверки, не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически общество ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, данные выводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства заявителем не доказаны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения инспекции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения от 15.04.2013, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Авиакомпания Когалымавиа» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2012 №23 обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО «Авиакомпания Когалымавиа» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2013 по делу № А75-8964/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу – без