Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А75-8964/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности и доказанности выводов инспекции о том, что заключение договоров аренды воздушного судна между ООО «Авиакомпания Когалымавиа» и ООО «Компания Аэролизинг» (договор аренды самолёта от 26.04.2007 № КА-7/1), ООО ЛК «Аэролизинг» (договор аренды № ЛК-А/5 от 25.04.2008), ООО «АЛавиа» (договор аренды самолёта (без экипажа) от 26.04.2010 № А/А-2) не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение ООО «Авиакомпания Когалымавиа» необоснованной налоговой выгоды в форме необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимозависимыми лицами.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено нарушение процессуальных норм права, выразившихся не истребовании у налогоплательщика документов для подтверждения количества полётных часов за 2009-2010 годы и переложении бремени доказывания на заявителя, в силу изложенного.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 №329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Более того, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, инспекцией в акте налоговой проверки от 09.06.2012 №21 (том 5 л.д. 1-129) и в оспариваемом решении налогового органа от 30.07.2012 №23 (том 1 л.д. 27-115) представлены расчеты и обоснования неправомерного включения заявителем в расходы арендных платежей за воздушное судно ТУ-154, бортовой номер RА-85588 в размере 19 803 643 руб. и применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 564 656 руб.

Однако заявитель, вопреки указанным выше нормам, не представил ни расчетов, ни документов в обоснование своих возражений. В уточнении своих требований (том 5 л.д.140-141) заявитель также не конкретизировал, какие нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки, он обжалует и по каким основаниям.

Как следует из материалов дела, на начало проверяемого периода (01.01.2009) на основании договора купли-продажи воздушного суда от 25.04.2008 № ЛК-А/1 (том 2 л.д. 133-135) собственником воздушного судна ТУ-154 RA-85588 было ООО «ЛК Аэролизинг», эксплуатантом данного воздушного судна являлось ООО «Авиакомпания Когалымавиа» на основании договора аренды от 25.04.2008 № ЛК-А/5.

Впоследствии, 25.04.2010, стороны составили дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 25.04.2008 № ЛК-А/5 (том 2 л.д. 144), в связи с тем, что воздушное судно ТУ-154 RA-85588 было продано ООО «ЛК Аэролизинг» по договору купли-продажи от 16.04.2010 № А/А-1 ООО «АЛавиа» за 600 000 руб., в том числе НДС (том 2 л.д. 145-148).

При этом налоговым органом установлено, что через расчетный счет продавца и покупателя такая операция не проходила (том 3 л.д. 90-121, том 4 л.д. 41-81, том 3 л.д. 8-49).

26.04.2010 ООО «АЛавиа» по договору аренды от 26.04.2010 № А/А-1 (том 3 л.д. 125-130) передает приобретенное воздушное судно ТУ-154 RA-85588 ООО «Авиакомпания Когалымавиа». После указанной хозяйственной операции вся доходная часть ООО «АЛавиа» по банковской выписке (том 3 л.д. 125-130) формируется за счет арендных платежей ООО «Авиакомпания Когалымавиа».

Материалами дела подтверждается, что не зависимо от смены собственников эксплуатантом воздушного судна ТУ-154 RA-85588 на основании договоров аренды воздушного судна всегда являлся заявитель.

Из материалов дела следует, что ООО «Аэролизинг» зарегистрировано 30.10.2002 в Инспекция ФНС России № 5 по г. Москве. Юридический адрес общества при создании - г. Москва, ул. Б.Ордынка, 7, стр. 1. Учредителями общества при его создании являлись Михайлова О.С., Кизельштейн Е.М., Зольников Н.Н., Жданов Б.П. (том 16 л.д. 31-33).

10.08.2005 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице по причине смены учредителя ООО «Аэролизинг», юридического адреса и администрирующего налогового органа.

Так, администрирующим налоговым органом стала Инспекции ФНС России № 2 по г. Москве, учредителем и генеральным директором с 10.08.2005 стала Ермихина О.В., юридический адрес: г. Москва, ул. Неглинная, 18/1, стр. 1А (том 16 л.д. 31-33).

При этом, до выхода Михайловой О.С., Кизельштейна Е.М., Зольникова Н.Н., Жданова Б.П. из числа участников ООО «Аэролизинг» они учредили ООО «Компания Аэролизинг», о чем 21.07.2005 в ЕГРЮЛ вносится запись о регистрации юридического лица ООО «Компания Аэролизинг» (том 16 л.д. 25-30). Юридический адрес общества: г. Москва, ул. Неглинная, д. 18,1, стр. 1А.

19.09.2008 ООО «Компания Аэролизинг» прекращает свое существование в результате слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Степ» (г. Ярославль).

До реорганизации по договорам купли-продажи от 25.04.2008 воздушные суда продаются ООО «Компания Аэролизинг» вновь созданному обществу ЛК «Аэролизинг», учредителями которого также являются Кизельштейн Е.М., Зольников Н.Н., Жданов Б.П., а место Михайловой О.С. занял Смирнов А.А., при этом одновременно перезаключаются и договоры аренды воздушных судов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ЛК «Аэролизинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2008 (том 16 л.д. 6-12), также незадолго до выхода участников Михайловой О.С., Кизельштейна Е.М., Зольникова Н.Н., Жданова Б.П. из состава участников общества «Компания Аэролизинг».

Следовательно, несмотря на смену собственника, эксплуатантом воздушного судна всегда оставалось ООО «Авиакомпания Когалымавиа», руководителем которого в проверяемый период являлся соучредитель указанных обществ Зольников Н.Н. (том 3 л.д. 72-74) - доля участия в ООО ЛК «Аэролизинг» - 25%, в ООО «АЛавиа» - 33,3%.

Налоговый орган на основании проведенного анализа выписок банка о движении денежных средств ООО ЛК «Аэролизинг», ООО «АЛавиа» пришел к выводу, что единственным источником дохода данных организаций была поступающая от заявителя арендная плата за аренду воздушного судна, при этом практически все поступающие денежные средства списывались с расчетного счета обществ на счета организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, расчетные счета которых использовались для перераспределения денежных потоков (ООО «Лиана», ООО «Техноальянс», ООО «Интека», ИП Кияшко О.В.) (том 2 л.д. 127-132, 133-136, 145-148, том 3 л.д. 8-49, 90-131, том 4 л.д. 41-81).

При этом, ООО ЛК «Аэролизинг», ООО «АЛавиа», как собственники спорного воздушного судна, не исполняли обязанность по уплате транспортного налога, что указывает на их недобросовестность.

Суд первой инстанции правильно оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и обоснованно посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что договоры заключены лишь для уменьшения налогового бремени путем увеличения расходной части и увеличения размера налоговых вычетов

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии ООО «Авиакомпания Когалымавиа» сумм налога на добавленную стоимость к вычету и о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность совершения указанных договоров аренды воздушного судна.

При этом заявитель прав, когда говорит об отсутствии в настоящем деле спора относительно количества налета 2386 часов, что также косвенно подтверждено представителями налогового органа в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как и в рассматриваемом деле, в судебных актах по делу №А75-256/2011 установлена схема реализации воздушного судна ТУ-154 RA-85588, которая создана исключительно с целью увеличения расходов общества по арендным платежам за указанное воздушное судно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-256/2011.

На основании изложенного доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По эпизоду аренды воздушных судов у иностранных организаций.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации доходы иностранной организации, не осуществляющей деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории России, в том числе доходы от лизинговых операций, доходы от предоставления в аренду или субаренду морских и воздушных судов и (или) транспортных средств, а также контейнеров, используемых в международных перевозках, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Относительно порядка исчисления НДС апелляционный суд учитывает правовые позиции, отраженные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №15483/11 по делу №А72-5929/2010: «В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 названной