Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А46-2248/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июля 2013 года

                                                        Дело №   А46-2248/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4635/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС России № 4 по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-2248/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТП Профит», ОГРН 1035501001502, ИНН 5501070061 (далее – ООО «ТП Профит»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 4 по Омской области

о признании частично недействительным решения от 14.12.2012 № 32474510 ДСП,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Сынтин В.А. по доверенности от 18.02.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Крайнюкова Л.П. по доверенности от 07.03.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (удостоверение),

установил:

ООО «ТП Профит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 4 по Омской области о признании недействительным решения от 14.12.2012 № 32474510 ДСП в части:

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 года в размере 1 704 658 руб., за 2-й квартал 2009 года в размере 1 065 956 руб.;

- начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 184 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ТП Профит» имеется полный пакет документов, подтверждающий правомерность использования спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС; налог), а также обоснованность расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Недобросовестность контрагентов ООО «ТП Профит» (ООО «Спектр» и ООО «Вектор»), как налогоплательщиков, не может влиять на налоговые правоотношения заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-2248/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что первичные документы заявителя по взаимоотношениям с ООО «Спектр» и ООО «Вектор» противоречивы, не подтверждают фактические отношения с указанными юридическими лицами, а счета-фактуры, представленные ООО «ТП Профит» в подтверждение вычетов по НДС являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами. В связи с этим налоговый орган полагает, что правомерно доначислил НДС, начислил пени за несвоевременную уплату данного налога.

Инспекция не согласна с мнением суда первой инстанции о том, что если налоговый орган не доначислял Обществу налог на прибыль организаций по сделкам с вышеуказанными контрагентами, данное обстоятельство свидетельствует в пользу правомерности использования вычетов по НДС с этими же контрагентами. Налоговый орган пояснил, что отсутствие доначисления по налогу на прибыль обусловлено учётом Инспекцией позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, применительно к принятию расходов именно по налогу на прибыль организаций.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТП Профит» на предмет соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проведённой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2012 № 37 и вынесено решение от 14.12.2012 №3 2474510 ДСП о привлечении ООО «ТП Профит» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 1 530 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год.

Этим же решением Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме            2 778 263 руб., из них 7 649 руб. по налогу на прибыль организаций и 2 770 614 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 14.12.2012 в общей сумме 1 015 184 руб. 75 коп.

Согласно решению от 14.12.2012 № 32474510 ДСП, налоговым органом отказано налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 770 614 руб. по сделкам с ООО «Спектр» и ООО «Вектор».

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, по результатам которой вынесено решение № 16-19/01482 от 06.02.2013 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения нижестоящего налогового органа без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции (в соответствующей части) является незаконным и нарушает права и интересы ООО «ТП Профит», последнее обратилась в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.04.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «ТП Профит» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду,