Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А46-2248/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта (в соответствующей части) следует, что ООО «ТП Профит» отказано в возмещении НДС по сделкам с ООО «Спектр» и ООО «Вектор».

По мнению налогового органа, директором ООО «ТП Профит» не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, предоставленные налогоплательщиком документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем, сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и противоречивы, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по НДС.

К данному выводу налоговый орган пришёл на основании материалов налоговой проверки, счетов-фактур, выставленных ООО «Спектр» и ООО «Вектор», товарных накладных, а также мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение (в соответствующей части), исходил из того, что налогоплательщиком подтверждена реальность хозяйственных операций, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «ТП Профит».

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а занятую налоговым органом позицию обоснованной, в силу нижеследующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между ООО «ТП Профит» (покупатель) и ООО «Спектр» (поставщик) был заключён договор поставки от 11.01.2009 № 01/01-09 ПК, согласно которому поставщик обязуется поставлять продукцию нефтепереработки, а покупатель принять и оплатить товар.

В подтверждение обоснованности предъявленных сумм НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Спектр» Рочняк Верой Анатольевной.

Из протокола допроса Рочняк В.А. следует, что она зарегистрировала ООО «Спектр» за вознаграждение, фактически никакого отношения к данной организации не имеет, первичные документы от имени названной организации не подписывала.

По результатам проведённого ЭКЦП УМВД России по Омской области почерковедческого исследования (справка об исследовании № 10/434 от 10.09.2012) установлено, что подписи от имени Рочняк В.А. в первичных документах выполнены не ею, а иным лицом (лицами).

Данная справка является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

В настоящем конкретном случае выездная налоговая проверка проводилась совместно с отделом УЭБиПК УМВД России по Омской области. В рамках проверки и была получена справка об исследовании.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спектр» зарегистрировано по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, 157А.

Общество по названному адресу не значится. Кроме того, указанный адрес является адресом «массовой регистрации» юридических лиц.

Среднесписочная численность работников организации в 2009 году составляла 1 человек, сведения о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют, офисные и складские помещения, транспортные средства и имущество также отсутствует.

Из анализа налоговой отчетности следует, что в проверяемом периоде организация применяла общую систему налогообложения, налоговая отчетность, представляемая предприятиям, содержит незначительные показатели налогов, НДС в бюджет перечислялся в минимальных размерах. Последняя отчетность представлена ООО «Спектр» по НДС – за 3 квартал 2009 года.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года общество отразило доходы от реализации в сумме 1 548 302 руб., тогда как согласно представленным на проверку первичным документам доход общества по сделке с ООО «ТП Профит» составил 8 682 632 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТП Профит» установлено, что на расчетный счет ООО «Спектр» поступали денежные средства от различных организаций с указанием назначения платежа за различные виды товаров и услуг.

ООО «Спектр» присоединено к Программно-техническому комплексу (ПТК) «Банк-Клиент», на основании договора на обслуживание в электронной системе от 10.07.2008 № 5/н, что исключает необходимость личного присутствия распорядителя расчетных счетов и позволяет инициировать безналичные переводы средств. Конкретных адресов, администраторов системы клиента, нет.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Спектр» показал, что в проверяемые налоговые периоды с его расчетного счета денежные средства с назначением платежа «оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)» не перечислялись, на расчетный счет данной организации денежные средства с назначением платежа «оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)» не поступали, то есть, по расчетному счету ООО «Спектр» финансовые операции по приобретению продуктов нефтепереработки, а так же финансовые операции по реализации продуктов нефтепереработки, не производились. Случаев оплаты транспортных услуг, а также поступления денежных средств за транспортные услуги, в результате анализа движения денежных средств, не выявлено.

Большая часть всех поступивших денежных средств от ООО «ТП Профит» на расчетный счет ООО «Спектр», а именно: 6 320 455 руб. перечислены на расчетный счет ООО «Техниклайн» с назначением платежа: «за кирпич», «за товар», остальные суммы в течение одного банковского дня сняты наличными по денежным чекам физическим лицом (Морозовым Ю.М.).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», носило транзитный характер, из которого следует отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку организации, участвующие в обналичивании денежных средств, не осуществляют уплату налогов и сборов, не производят отчисления на обеспечение деятельности организаций (заработную плату, аренду помещений и т.п.), т.е. расчетные счета задействованы в схемах «обналичивания» денежных средств.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что между ООО «ТП Профит» (покупатель) и ООО «Вектор» (поставщик) был заключён договор от 17.03.2009 № 37, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю товара (нефтепродуктов), а покупатель принимает на себя обязательства по приёмке и оплате товара.

В подтверждение обоснованности предъявленных сумм НДС налогоплательщиком были представлены счета-фактуры и товарные накладные, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Вектор» Коробовым Алексеем Петровичем.

Из протокола допроса Коробова А.П. следует, что он зарегистрировал общество по просьбе знакомого за вознаграждение, какого-либо отношения к данной организации не имеет.

По результатам проведённого ЭКЦП УМВД России по Омской области почерковедческого исследования (справка об исследовании № 10/434 от 10.09.2012) установлено, что подписи от имени Коробова А.П. в первичных документах выполнены не им, а иным лицом (лицами).

Данная справка является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку указанное исследование фактически произведено по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ. При этом к справке не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Она рассматривается как письменное доказательство (документ), подлежащее оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действующим законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами МВД посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ.

В настоящем конкретном случае выездная налоговая проверка проводилась совместно с отделом УЭБиПК УМВД России по Омской области. В рамках проверки и была получена справка об исследовании.

Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, озаглавленная как «Доказательства и доказывание» содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Названная справка в силу части 1 статьи 89 НК РФ является иным документом, являющимся доказательством, свидетельствующим об обоснованности занятой налоговым органом позиции.

Юридическим адресом ООО «Вектор» значится адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 10, 3, кв. 5. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации и по нему находится квартира, собственником которой является Камнева Елена Николаевна, которая пояснила, что квартира никому не сдавалась, договор аренды с ООО «Вектор» ею не заключался.

Сведения о среднесписочной численности работников организации и о выплате доходов физическим лицам по форме 2-НДФЛ отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 года общество отразило доходы от реализации в сумме 3 064 972 руб., тогда как согласно представленным на проверку первичным документам доход общества по сделке с ООО «ТП Профит» составил 6 709 669 руб.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Вектор» показал, что в проверяемые налоговые периоды с его расчетного счета денежные средства с назначением платежа «оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)» не перечислялись, на расчетный счет предприятия денежные средства с назначением платежа «оплата за нефтепродукты (бензин, автомасла, дизтопливо и т.д.)» не поступали, то есть, по расчетному счету предприятия финансовые операции по приобретению продуктов нефтепереработки, а так же финансовые операции по реализации продуктов нефтепереработки не производились. Случаев оплаты транспортных услуг, в том числе автотранспортных, а также поступления денежных средств за транспортные услуги (в том числе автотранспортные), в результате анализа движения денежных средств, не выявлено.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Вектор» от ООО «ТП Профит» в течение 1-3-х банковских дней перечислялись на карточный счет физического лица (Куликова В.Ю.) с назначением платежа «за ценные бумаги» и снимались наличными по денежным чекам физическими лицами.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор» носит транзитный характер, из которого усматривается отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку предприятия, участвующие в обналичивании денежных средств, не осуществляют уплату налогов и сборов, не производят отчисления на обеспечение деятельности организаций (заработную плату, аренду помещений и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая