Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А46-31387/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетеля Дорнес В.И. (т. 2 л.д. 65), которое представитель истца заявил в судебном заседании 19.03.2013 (т. 2 л.д. 69-70).

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

            Суд апелляционной инстанции считает данный отказ правомерным, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входит установление обстоятельств, касающихся качества выполненных работ по ремонту приточно-вытяжной вентиляции в здании поликлиники.

            К тому же при рассмотрении подобного вопроса пояснения свидетеля о некачественном выполнении работ не являются в силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

            Тогда как по правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если  они подтверждают определённые  обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При разрешении вопроса о качестве выполненной подрядчиком работы судом могут быть приняты во внимание в качестве доказательств только соответствующие результаты экспертиз.

  Как следует из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            По встречному иску.

            Ответчик, в свою очередь, заявил требование о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 120 714 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 100-101).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 4.3. договора субподряда основанием для оплаты выполненных работ является акт приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

            Как указывалось выше, в материалы дела представлены заверенные копии актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2011 на сумму 119 342 руб. 01 коп., № 2 от 25.10.2011 на сумму 299 769 руб. 05 коп., № 3 от 30.11.2011 на сумму 290 174 руб. 33 коп., подписанных истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 105-111, 115-117), а также акта и справки № 443 от 21.12.2011 на сумму 525 497 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 112-114, 118), подписанных только ответчиком.

Общая сумма выполненных работ по этим актам и справкам составляет 1 234 782 руб. 92 коп. (119342,01 + 299769,05 + 290174,33 + 525497, 53).

При этом следует отметить, что ответчик во встречном иске указал общую сумму работ в размере 1 230 000 руб.

Истец считает, что в деле нет доказательств надлежащего направления субподрядчиком актов выполненных работ на сумму 525 497 руб. 53 коп. и сообщения о готовности к сдаче результата этих работ.

Однако из материалов дела следует, что письмом от 21.12.2011 № 66 ответчик направил истцу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и просил принять работы и оплатить оставшуюся сумму по договору (т. 2 л.д. 5).

            Более того, данные работы истец сдал муниципальному заказчику по акту  о приёмке выполненных работ № 43 от 21.12.2011 (т. 2 л.д. 92-99), как и другие работы, принятые им у ответчика по актам (акт № 7 от 13.10.2011, № 8 от 25.10.2011, № 20 от 30.11.2011) ( т. 2 л.д. 75-79, 81-84,  86-90).

            Данное обстоятельство указывает на то, что истец фактически принял выполненные ответчиком работы, включая по работы по акту от 21.12.2011, и передал полученный результат муниципальному заказчику во исполнение условий контракта.

            Расторжение истцом с муниципальным заказчиком контракта ввиду исполнения данного контракта свидетельствует о получении истцом результата выполненных ответчиком работ.

            Поэтому у истца возникло встречное обязательство произвести оплату фактически выполненных ответчиком работ.

            Согласно платёжным поручениям № 723 от 09.12.2011, № 750 от 16.12.2011, № 809 от 28.12.2011 (т. 2 л.д. 110-112) истец произвёл оплату работ в общей сумме 1 109 285 руб. 38 коп.

            Соответственно, размер задолженности составляет 125 497 руб. 54 коп. (1 234 782 руб. 92 коп.  – 1 109 285 руб. 38 коп.).

            Однако, учитывая, что истцом заявлена сумма требований в размере 120 714 руб. 62 коп. из расчёта размера выполненных работ на сумму 1 230 000 руб. суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

            Доказательств оплаты работ в заявленном ответчиком размере суду не представлено.

            В связи с чем суд первой инстанции обосновано взыскал с истца в пользу ответчика оставшуюся задолженность по оплате работ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2013 по делу № А46-31387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Рябухина