Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-1846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

доказательств фактического неиспользования арендованного транспортного средства акты, якобы подтверждающие факт аренды, являются недостоверными доказательствами (статья 71 АПК РФ) и их содержание опровергнуто иными материалами дела.

Таким образом, по результатам спорной сделки искусственно создана текущая задолженность должника перед предпринимателем без предоставления последним какого-либо встречного исполнения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделке имущественным правам кредиторов причинен вред.

2. Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Такая цель предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) сделка была совершена безвозмездно;

б) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, необходимость в привлечении дополнительного транспортного средства для осуществления хозяйственной деятельности должником отсутствовала, а транспортное средство фактически не было передано и не использовалось ОАО «Приобьэлектросетьстрой» в своей деятельности, в связи с чем основания для внесения арендных платежей отсутствовали.

Учитывая, что задолженность по арендным платежам взыскана за имущество, которым фактически не пользовались, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора (01.06.2010) у должника имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности перед ООО «Электрострой-Западная Сибирь», ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ООО «ЮграСервисЛес», ООО «Энерготехнологии».

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2009 по делу № А75-11043/2009 с ОАО «Приобъэлектросетьстрой» в пользу ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» взыскано 4 609 128 руб. 66 коп. долга, 393 401 руб. 32 коп. неустойки, 36 512 руб. 65 коп. – расходов по уплате госпошлины (том 78 листы дела 22-25).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2009 по делу № А75-11418/2009 с ОАО «Приобъэлектросетьстрой» в пользу ООО «ЮграСервисЛес» взысканы 11 138 000 руб. основного долга, 67 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 78 листы дела 26-28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2009 по делу № А60-263/2010 с ОАО «Приобьэлектросетьстрой» в пользу ООО «Энерготехнологии» взысканы 1 900 269 руб. 04 коп. основного долга, 627 825 руб. 33 коп. пени, 27 279 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009 по делу № А75-2283/2009 с ОАО «Приобьэлектросетьстрой» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» взысканы 30 580 409 руб. 67 коп. долга, 3 133 432 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 98 880 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 78 листы дела 33-46).

Вышеперечисленными судебными актами арбитражных судов установлены обстоятельства наличия и размера неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что у должника действительно имелись неисполненные обязательства перед данными кредиторами на дату совершения должником оспариваемой сделки (01.06.2010).

Данное обстоятельство свидетельствует, в свою очередь, о доказанности конкурсным управляющим факта наличия обстоятельств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то, что реальным лицом, заинтересованным в создании искусственной задолженности, являлся Голярский С.И., который в настоящем деле использовал устоявшуюся схему формирования этой задолженности с помощью аренды автомобиля, принадлежащего его жене, и последующего признания обязательств перед ИП Гиззатуллиным А.И. Постоянным партнером в этой схеме как раз и являлся ИП Гиззатуллин А.И.

Учитывая то, что сговор сторон сделки и Голярского С.И.с противоправной целью подтвержден как признанием бывшего руководителя должника, так и фактом отсутствия реального интереса в использовании объекта аренды и отсутствием самого использования, противоправная цель сделки не просто предполагается, но и является доказанной.

3. Предприниматель должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу следующего:

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность Гиззатуллина А.И. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника подтверждается как тем, что он должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как фактически автомобиль в распоряжение должника не передавал, так и тем, что он являлся постоянным участником сделок такого рода в интересах Голярского С.И. и не имел реального хозяйственного интереса в самой аренде.

Это подтверждается, в числе прочего, переброской предмета аренды с одной процедуры Голярского С.И. на другую.

Так, по делу А75-9200/2010 указанный автомобиль был аналогичным образом предоставлен в аренду ООО «Газстроймонтаж» на период, непосредственно предшествовавший дате заключения спорной сделки.

При этом договор аренды с ООО «Газстроймонтаж» был заключен также непосредственно до возбуждения в отношении данного должника дела о банкротстве. А временным управляющим был утвержден Голярский С.И.

В рамках этого дела интересы истца (Гиззатуллина А.И.) представляла жена Голярского С.И., собственник предмета аренды Моисеева З.Х.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договора аренды от 01.06.2010, заключенного между ОАО «Приобъэлектросетьстрой» и ИП Гиззатуллиным А.И., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался также на статьи 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая то, что из материалов дела с очевидностью усматривается отсутствие реальной выгоды для должника от заключения спорной сделки и при этом увеличение текущих обязательств должника, приводящее к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае необходимых признаков для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего Сидора правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Относительно опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения после заключения оспариваемого договора.

С учетом наличия сговора арендатора, арендодателя и будущего временного управляющего введение наблюдения являлось одним из этапов реализации схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы. Поэтому речь в данном случае не может идти о добросовестном и неосведомленном кредиторе.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 69 АПК РФ, так как с должника в пользу предпринимателя вступившим в законную силу судебным актом взыскана задолженность по оспариваемому договору, не может быть учтен судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2011 по делу № А75-8983/2011 с ОАО «Приобьэлектросетьстрой» в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. задолженности по договору аренды автотранспортного средства от 01.06.2010 за период с июня 2010 года по январь 2011 года.

Как видно из содержания решения по делу № А75-8986/2011 ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме, поэтому обстоятельства заключения, исполнения, действительности договора судом не исследовались.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по делу № А75-8986/2011 также не устанавливались.

В связи с этим основания для применения части 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Конкурсным управляющим Сидором П.Л. пропущен срок исковой давности для оспаривая договора аренды.

Податель жалобы утверждает, что срок исковой давности для оспаривая договора аренды от 01.06.2010 истек через год после его заключения.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкретизируя статью 61.9 Закона о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

При указанных обстоятельствах исчисление срока исковой давности с даты заключения договора аренды Гиззатуллиным А.И. осуществлено ошибочно.

Бремя доказывания обстоятельств пропуска срока давности лежит на лице, заявляющем о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).

Действительно, внешнее управление, то есть процедура, позволяющая оспорить сделку, было введено 2.02.2011 года. Однако внешним управляющим был утвержден все тот же Голярский С.И.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Как уже сказано выше, Голярский С.И. являлся фактически выгодоприобретателем по спорной сделке и лицом, признавшим обязательство по ней в суде.

По смыслу Постановления Конституционного суда от 10 апреля 2003 г. №  5-П, течение срока давности по оспариванию, например, сделки с заинтересованностью не может начинаться с того момента, с которого об основаниях ее недействительности узнало лицо, заинтересованное в ее совершении, а должно начинаться с того момента, когда правомочное, но не заинтересованное  лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Данное истолкование является общим и может быть применено и в настоящем деле.

Поскольку Голярский С.И. не был заинтересован в оспаривании сделки,  заключение которой он сам организовал в своих интересах,  срок давности для ее оспаривания не может исчисляться с даты введения внешнего управления и утверждения Голярского С.И. внешним управляющим.

Как указано в Постановлении ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

К незаконному поведению относятся и действия, указанные