Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-1846/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).

В связи с недобросовестными действиями ответчиков суд вправе отказать ответчикам в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.

С учетом сказанного, правильным может являться исчисление срока давности с того момента, когда об основаниях недействительности спорной сделки узнал конкурсный управляющий Сидор П.Л., который не являлся заинтересованным в ее совершении.

Учитывая то, что конкурсным управляющим должника Сидор П.Л. был утвержден 27.02.2012, а с заявлением о признании договора аренды недействительным он обратился 28.08.2012, срок исковой данности для оспаривания договора им не пропущен.

К тому же спорная сделка признана недействительной и как ничтожная (статья 10, 168 ГК РФ). С учетом даты ее совершения, а также с учетом фактического неисполнения обязательства по передаче предмета аренды, срок давности для ничтожной сделки в любом случае пропущенным не является.

Соответственно, доводы о пропуске срока давности не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в материалах дела о признании сделки недействительной заявление Гиззатуллина А.И. о применении срока исковой давности отсутствует.

Довод о том, что договор аренды транспортного средства был заключен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельным.

Как указано выше, в период заключения оспариваемого договора у должника имелись в собственности транспортные средства, в том числе легковые, при этом какая-либо хозяйственная деятельность должником не велась.

При этом Гиззатуллиным А.И. не указано, какие иные аналогичные сделки совершались должником.

Обращение к суду апелляционной инстанции Моисеевой З.Х. (жены Голярского С.И.) судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данное лицо не является ни лицом, участвовавшим в обособленном споре, ни лицом, в отношении прав и обязанностей непосредственно вынесен обжалуемый судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2013 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» Сидора Павла Леонидовича о признании недействительной сделки между открытым акционерным обществом «Приобьэлектросетьстрой» и индивидуальным предпринимателем Гиззатуллиным Асафом Ильдусовичем, по делу № А75-1846/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьэлектросетьстрой» (ИНН 8610019776, ОГРН 1068610012492), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2358/2013) индивидуального предпринимателя Гиззатуллина Асафа Ильдусовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова