Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-9457/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аванс в размере 1 281 109 руб. 02 коп. (л.д. 74 т. 1).

Претензией от 24.10.2012 № 76-Ю ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» указало ответчику, что работы, предусмотренные договором, ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» не выполнило, к их выполнению не преступило, нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик, ссылаясь на статью 717 ГК РФ и пункт 8.2 договора, указал на его право одностороннего расторжения договора и потребовал в течение 10 календарных дней  произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 281 109 руб. 02 коп. Уведомив, что с момента перечисления указанной суммы денежных средств договор подряда от 01.12.2011 №278.11 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика  (л.д. 75 т. 1).

В направленном на претензию ответе от 30.10.2012 №021-669 (л.д. 77 т. 1) ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» с письмом истца от 24.10.2012 не согласилось с указанием на фактическое выполнение ответчиком части подрядных работ, предложило заказчику оплатить выполненные объемы работ, подписав акт за октябрь 2012г., после чего предложение о расторжении договора будет принято.

В связи с неисполнением подрядчиком (ответчиком) требования по возвращению уплаченного ему аванса,  ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  о расторжении договора, взыскании с ответчика выплаченного ему аванса, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения  истца о том, что одностороннего отказа от договора не было и досудебный порядок расторжения договора им не соблюден, вместе с тем, удовлетворил требование о расторжении договора, учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.109-111 т.1) признал требование в части расторжения договора.

Однако из отзыва ответчика (л.д.109-111 т.1) следует, что ответчик с доводами ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» о существенном нарушении подрядчиком условий договора как основаниями для его расторжения не согласился, указал на происшедшее существенное изменение обстоятельств, связанное с тем, что договор №278.11 от 30.12.2011 является субподрядным договором, вытекающим из муниципального контракта на выполнение работ от 18.08.2011 №08/П-2011, и работы, которые выполняются по договору №278.11 от 30.12.2011, заказчиком по муниципальному контракту от 18.08.2011 №08/П-2011 – МКУ «Управление капитального строительства» - переданы другому подрядчику. Вследствие чего дальнейшее выполнение работ по договору №278.11 от 30.12.2011 нецелесообразно. В связи с чем ответчик просил удовлетворить  требование истца расторгнуть договор подряда от 30.12.2011 №278.11.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание решения суда по требованию о расторжении договора,  суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции в обоснование вывода о расторжении договора не заложены какие-либо виновные основания, на которые указывал истец.

В данной части решение суда первой инстанции  сторонами не обжаловано.

Повторно рассматривая дело и исследовав имеющиеся в нём доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что требования ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» о взыскании 1 358 797 руб. 77 коп., в том числе 1 281 109 руб. 02 коп. аванса, 77 688 руб. 68 коп. договорной неустойки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а выводы суда первой инстанции, признавшего ответчика в связи с отсутствием  доказательств передачи результата работ и расторжением договора обязанным возвратить сумму предварительной оплаты по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также обязанным уплатить договорную неустойку за период с 03.05.2012 по 09.10.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» ссылается на то, что ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» к их выполнению не приступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что до предъявления претензии от 24.10.2012 № 76-Ю часть работы ответчиком выполнена и её результат оформлен документально, передан истцу.

Так, отвечая на содержащееся в претензии истца  требование о возвращении аванса в сумме 1 281 109руб.02коп.,  ответчик  в письме от 30.10.2012 №021-669 (вх. №792 от 01.11.2012) привел перечень  выполненных им на дату 09.10.2012 следующих работ: (1) в срок до 16.05.2012 выполнены инженерные расчеты несущей системы здания, результаты расчетов сведены в тома 278.11-КР.Р1, 278.11-КР.Р2 и выданы заказчику как на бумаге, так и в электронном виде; (2) выполнена часть обмерных работ, результаты которой выданы заказчику сопроводительным письмом от 23.03.2012 № 021-171; (3) по результатам расчетов составлены технические условия на основные строительные конструкции и материалы (являются исходными данными для разработки проекта), которые направлены заказчику для согласования письмом от 14.06.2012 № 021-375.

Применительно к условиям договора подряда от 30.12.2011 (с приложениями №№ 1, 2) выполненные ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» перечисленные выше работы составляют определенную часть, являются незавершенным результатом работ.

Положения статьи 729 ГК РФ предусматривают, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Указанная норма развивает положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.12.2011 выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (приложение № 2).

Из системного анализа пунктов 5, 9 задания на выполнение проектных работ по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в микрорайоне № 37, г. Сургут» (приложение №1 к договору) следует, что стороны предусмотрели стадийность проектирования: (1) обмерные и обследовательские работы; (2) проектная документация; (3) рабочая документация.

Календарный план по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в микрорайоне №37, г. Сургут» (приложение №2 к договору) также предусматривает выполнение обмерных работ; разработку проектной и рабочей документаций. Обмерные работы выполняются в срок с момента подписания договора на протяжении всего периода выполнения проектных работ.

При этом согласно подпункту 9.2.1 задания обмерные работы по усиляемым несущим конструкциям существующего здания выполняются подрядчиком дополнительно.

Письмом от 23.03.2012 № 021-171, полученным истцом 23.03.2012 вх. №124 (л.д. 118-120 т.1), ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» направило ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» результаты измерений величины прогиба главных балок перекрытия над атриумом, выполненных в соответствии с решениями технического совещания, проведенного 01.03.2012. Подрядчик указал, что по результатам выполненных измерений прогиб балок составляет 7,1 и 8,4 см. Рисунок кривой прогиба свидетельствует о том, что передача нагрузки от перекрытия атриума на стальные подвески ферм покрытия осуществляется не в полном объеме. Кроме этого, установлено запредельное отклонение в монтаже стальных колонн, расположенных в основании главных балок перекрытия атриума. Разница вертикальных отметок верха колонн составляет 23 и 63 мм.

К указанному письму ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» приложены: чертежи измерений на двух листах, направленные в адрес ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» и МКУ «Управление капитального строительства». Экземпляры листов чертежей представлены также в материалы дела (л.д.119-120 т.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение работ по договору (отдельному этапу работ) подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Как в письме от 30.10.2012 № 021-669 указал ответчик, и это подтверждается материалами дела, им (подрядчиком) трижды в адрес заказчика (истца) направлялись акты выполненных работ с приложением результатов работ.

Из сопроводительного письма ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» от 03.05.2012 № 021-303, полученного истцом 04.05.2012 вх. № 283 (л.д.121 т.1), усматривается, что ответчиком направлялся на оформление первоначальный акт выполненных работ за май 2012 года по договору в 4х экземплярах, один из которых подлежал возвращению подрядчику.

Письмом от 16.05.2012 №021-328, полученным ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» 16.05.2012 (л.д.122 т.1), ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» направило заказчику проверочные расчеты несущих конструкций, выполненные в составе работ по договору. Указало, что полученные результаты расчетов могут быть уточнены после изучения всего объема чертежей марки КМД, а также исполнительной документации по строительству металлического каркаса здания. К сопроводительному письму приложены экземпляры «Расчетов несущих конструкций: 278.11-КР.Р1 (часть 1) и 278.11-КР.Р2 (часть 2)».

Сопроводительным письмом от 15.06.2012 № 021-378, полученным истцом 15.06.2012 вх. № 390 (л.д.126 т.1), подрядчик направил заказчику расчеты несущих конструкций на электронном носителе, выполненные в составе проектных работ: по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в микрорайоне № 37, г. Сургут».

Также во исполнение условий договора ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» направило ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» технические условия на применяемые в составе проектной документации строительные материалы и конструкции по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в микрорайоне № 37, г. Сургут». Одновременно, просило согласовать основные объемы работ по демонтажу существующих конструкций, перечисленный в приведенной таблице, что подтверждается письмом от 14.06.2012 № 021-375 (л.д. 123-125 т.1). К письму ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» приложило технические условия на применяемые в составе проектной документации строительные материалы и конструкции.

Экземпляры томов расчетов несущих конструкций по объекту «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в микрорайоне № 37, г. Сургут» (часть 1 и часть 2), технических условий на применяемые в составе проектной документации строительные материалы и конструкции  представлены ответчиком также в материалы дела  (л.д.141-143 т.1; л.д.1-151 т.2; л.д.1-157 т.3; л.д.1-151 т.4; л.д.1-150 т.5), и из них следует, что данные работы относятся к стадии проектирования (проектная и рабочая документация).

В соответствии с пересоставленным актом сдачи-приемки проектных работ ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» указало, что к июлю 2012 года выполнило проектные работы, в том числе, обмерные работы на сумму 762 711 руб. 86 коп., разработка проектной документации на сумму 470 876 руб. 28 коп., разработка рабочей документации на сумму 291 835 руб. 58 коп. (акт на л.д. 140 т. 1).

Как указал ответчик в сопроводительном письме от 09.10.2012 № 010-615, полученном истцом 10.10.2012 вх. № 749 (л.д.127 т.1), в рамках работ по договору ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» представлены для рассмотрения и согласования ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» технические условия на основные строительные конструкции и материалы (письмо от 14.06.2012 №021-374). В мае и июле 2012 года ответчиком были представлены для утверждения акты на выполненные объемы работ. Однако до настоящего времени ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» не получило никакой информации касательно представленных документов от заказчика. Руководствуясь пунктом 4.2 договора ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» приостановило дальнейшее выполнение работ. Ответчик предложил истцу письменно мотивировать свое отношение к договору и, в частности, к вопросу согласования технических условий и подписанию актов выполненных работ. Указало, что в третий раз направляет заказчику для рассмотрения и согласования акт выполненных работ по расчету несущих конструкций здания строящейся поликлиники «Нефтяник» (за октябрь 2012 года), который приложило к письму.

Экземпляр акта представлен ответчиком также и в материалы дела (л.д.144 т.1).

В ответ на указанные предложения ответчика ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» в письме «Об отказе от подписания акта сдачи-приёмки проектных работ» от 26.10.2012 № 710 (л.д.76 т.1) указало, что подрядчиком не передан результат работ по договору – разработанная