Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-9457/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала проектных работ (30.12.2011) исходной документации,  как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимыми для выполнения проектных работ материалами и без которых их выполнение невозможно.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство не выполнено ответчиком в срок и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что рассматриваемый договор является субподрядным, вытекающим из муниципального контракта на выполнение работ от 18.08.2011 № 08/П-2011. Работы, выполняемые ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» для ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ»,  муниципальный заказчик передал другому подрядчику. В таком случае, как пояснил ответчик, ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» пытается уйти от ответственности, его действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу в обжалуемой части и принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса и неустойки. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по неудовлетворенным исковым требованиям о взыскании аванса, неустойки и процентов, а также апелляционной жалобе относятся на истца. На ОАО «ЗапСибЗНИИЭП»  по удовлетворенному требованию о расторжении договора судом первой инстанции отнесено 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» относится 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающиеся с ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» в пользу ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемой с ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в пользу ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в пользу ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (4 000,0 – 2 000,0).

 С ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию  государственная пошлина  по иску в размере 1 222 руб. 21 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу №А75-9457/2012 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ от 30.12.2011 №278.11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ» и  открытым акционерным   обществом «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного   общества «Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ» 2 000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1 222 руб.21коп. государственной пошлины по иску.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова