Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу n А75-9457/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проектная документация. Работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений на объекте: «Поликлиника «Нефтяник» согласно договору не выполнены, в связи с чем отказалось от подписания акта выполненных работ и возвратило его (в приложении к данному письму)  ответчику.

Между тем, как указывалось ранее, согласно подпункту 9.2.1 задания обмерные работы по усиляемым несущим конструкциям существующего здания выполняются подрядчиком дополнительно. Согласно подпункту 10.1 задания в состав проектной документации включается раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

Документация должна быть разработана в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных нормативных документов (пункт 11 задания).

Ссылки истца о том, что Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) к рассматриваемым правоотношениям не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сфера применения указанного закона определена частью 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4).

Таким образом, именно данный документ регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений,  выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Как следует из задания (приложение №1 к договору) подрядчик обязан выполнить обмерные и обследовательские (обмерные) работы по усиляемым несущим конструкциям существующего здания.

Поверочный расчет - расчет существующей конструкции по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования или по проектной и исполнительной документации геометрических параметров конструкции, фактической прочности строительных материалов, действующих нагрузок, уточненной расчетной схемы с учетом имеющихся дефектов и повреждений (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Из пункта 5.1 данных Правил следует, что обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В силу пункта 5.2 Правил состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на этапе детального (инструментального) обследования включают: расчет несущей способности конструкций по результатам обследования.

Вопреки обоснованным, подтверждаемым положениями приведенных выше нормативных актов, доводам ответчика о том, что в отсутствие расчета несущих конструкций составление раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не представляется возможным, суд первой инстанции данный факт не учёл, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что работы ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» не выполнены.

Из содержания пункта 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», следует, что в текстовой части Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации должны содержаться описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций (подпункт «д»); описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства (подпункт «е»).

То же требование к проектной документации предъявляется в «ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст. В пункте 4.1.9 установлено, что расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам государственной экспертизы по их требованию.

Из раздела 2 Расчета несущих конструкций, представленного в материалы дела (л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-157 т. 3, л.д. 1-151 т. 4, л.д. 1-151 т. 5, л.д. 1-41 т.5), усматривается, что в соответствии с расчетами, выполненными при обследовании несущих и ограждающих конструкций на объекте: «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в микрорайоне № 37 г. Сургута», шифр 08/П-2011-ОКР, незакрепленные в уровне низа перекрытий второстепенные балки не отвечают условиям устойчивости при изгибе, а также не обеспечивается несущая способность сварных швов, расположенных в их креплении к главным балкам перекрытий. Усиление балок с целью обеспечения их устойчивости достигается установкой дополнительных креплений сжатого пояса к железобетонному перекрытию. Схему расположения конструкций усиления см. на рисунке № 1.

Изложенное свидетельствует о выполнении подрядчиком части объема работ, предусмотренного договором, результат незавершенной работы заказчику передан, что подтверждается материалами дела.

ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» доводы ответчика и представленные им в материалы дела документы, подтверждающие передачу заказчику  результата незавершенной работы, не опровергло, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства возвращения подрядчику полученных от него документов (на бумажном носителе  и в электронном виде).

Кроме того, истцом не доказано отсутствие для него потребительской ценности выполненных ответчиком работ. Наоборот, из материалов дела усматривается, что истец имеет целью использовать результат выполненных ответчиком работ, после его приемки, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий с его стороны в течение продолжительного времени после направления  результатов работ (на бумажном носителе  и в электронном виде)  до момента обращения в суд.

Претензия ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» от 24.10.2012 фактически выражает отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем в соответствии с нормами статей 717, 729 ГК РФ, пунктами 2.2.4, 8.4 договора истец обязан возместить расходы ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» по исполнению обязательств, понесенные до расторжения договора.

Как правильно отметил ответчик, суд первой инстанции ошибочно счёл и указал в решении  на то, что находящиеся в материалах дела смета 1 стоимости проектных работ на сумму 1 462 477руб.78коп. (л.д.114 т.1) и смета 2 стоимости проектных работ на сумму 84 503руб.44коп. (л.д.115 т.1)   являются приложениями №№ 3, 4 к договору.

Данные документы представлены ответчиком - ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» с отзывом на исковое заявление: возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что им отработана стоимость авансового платежа, и согласно сметам №1,№2, утвержденным ОАО инжиниринговый центр «Сургутстройцена», действительная стоимость выполненных  работ составляет 1 546 981руб.22коп. (л.д.110-11 т.1). Указанные сметы  в качестве обоснования стоимости выполненных ответчиком работ на момент предъявления искового заявления приложены к отзыву (л.д.114, 115 т.1).

Согласно Смете №1 («Расчет стоимости проектных работ»), стоимость проектных работ (вид проектных работ: инженерные расчеты строительных конструкций, наименование работ: расчеты строительных конструкций в составе проектной и рабочей документации), определенная с применением Разъяснений по применению  Сборника цен и Справочников базовых цен на проектные работы для строительства, составила 1 462 477 руб. 78 коп., в том числе НДС 223 089 руб. 83 коп. (л.д. 114 т. 1).

В соответствии со Сметой № 2 («Расчет стоимости обмерных работ») стоимость обмерных работ по несущим конструкциям атриума  составила 84 503 руб. 44 коп. с учетом НДС 18%  (л.д.115 т.1).

Данные расчеты  ответчика  истцом не оспорены,  свои расчеты не представлены. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены сметы (приложения №№ 3, 4 к договору) как неотъемлемые части договора.

Поскольку стоимость незавершенного результата работ, переданного ответчиком истцу, составила 1 546 981руб.22коп.,  что превышает сумму полученного от истца аванса, на стороне ответчика не возникло обязательства вследствие неосновательного обогащения, и требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 1 281 109руб.02коп. не подлежит удовлетворению.

По требованиям о расторжении подрядных договоров, взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ,  в предмет исследования судом и оценки входят в том числе причины несвоевременного выполнения работ, для чего следует давать оценку доводам подрядчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергать оценке и поведение заказчика.

           При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены ссылки ответчика на то, что именно просрочка заказчика (не передал исходную документацию в срок) явилась причиной невозможности выполнения работ в срок.

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» обязалось до начала проектных работ передать подрядчику по акту исходную документацию, необходимую для исполнения договора и перечисленную в задании на проектирование (приложение № 1).

Заданием на проектирование стороны предусмотрели передачу следующих исходных документов: рабочий проект: «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута», шифр 08-2005/37; отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: «Поликлиника «Нефтяник» на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута», шифр 146и, ООО «МЛП»; исполнительная документация на выполненные объемы строительства; технические условия на основные строительные материалы и технологии; инженерно-геологические изыскания насыпного грунта, уложенного в основании пола цокольного этажа недостроенного здания поликлиники.

На основании данной исходной документации ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» в соответствии с условиями договора обязалось выполнить дополнительно инженерно-геологические изыскания насыпного грунта, уложенного в основании пола цокольного этажа недостроенного здания поликлиники.

В материалах дела отсутствует акт передачи исходной документации. Иных доказательств такой передачи ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» суду не представило.

Письмом от 13.02.2012 № 010-86, полученным истцом 13.02.2013 (л.д. 116 т. 1), ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» повторно направило счет от 13.02.2012 №31 на оплату авансового платежа за выполнение проектных работ по разработке конструктивных и объемно-планировочных  решений на спорной объекте согласно пункту 3.5.1 договора. В этом же письме ответчик согласно пункту 13 приложения № 1 к договору просил ускорить представление исходных данных, особенно по пунктам 13.3 и 13.5 (исполнительная документация на выполненные объемы строительства и инженерно-геологические изыскания насыпного грунта, уложенного в основании пола цокольного этажа недостроенного здания поликлиники).

Письмом от 22.02.2012 № 021-106, полученным истцом 24.02.2012 вх. №101 (л.д. 117 т. 1), ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» с учетом сжатых сроков выполнения проектных работ просило ускорить выдачу исходных данных и выплату аванса.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ и изменить срок выдачи разрабатываемой документации при нарушении заказчиком сроков представления исходной документации, уведомив об этом заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: выдачи исходной документации (пункт 2.1.1); выплаты аванса (пункт 3.5.1); оплаты выполненных этапов работ (пункт 3.5.2) сроки начала и окончания этапов работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору при соответствующем уведомлении заказчика.

Такое уведомление фактически содержалось в письме от 09.10.2012 № 010-615, которым ОАО «ЗапСибЗНИИЭП» указало на приостановление работ.

Однако уведомление по истечении сроков выполнения работ не означает, что до этого времени у ответчика имелась возможность продолжить выполнение работ (после того, как к июлю 2012г. были выполнены обмерные работы по несущим конструкциям, инженерные расчеты строительных конструкций, технические условия).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Указывая на неоднократное предложение подрядчиком заказчику представить исходную документацию и неисполнение последним этих требований, ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ полагает установленной вину заказчика в невозможности выполнения проектных работ в полном объеме и сдачи заказчику их завершённого результата, исходя из чего считает, что у ООО «СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ» отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае