Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-31448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2013 года

                                                      Дело №   А46-31448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2695/2013) общества с ограниченной ответственностью «Леги-Сибирь» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу № А46-31448/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Леги-Сибирь» (ОГРН 1095543029306, ИНН 5507213510) к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест № 6» (ОГРН 1025501655651, ИНН 5517006223) о взыскании 80 868 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Леги-Сибирь» - Парфенчик И.Н. по доверенности; 

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Трест № 6» - Ортман Т.В. по доверенности от 05.10.2012; Чебыкина Н.Р. по доверенности от 15.10.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леги-Сибирь» (далее – ООО «Леги-Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Трест № 6» (далее – ЗАО «СФ «Трест № 6», ответчик) с иском  о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 101 от 07.10.2010  в сумме 53 484 руб. 63 коп., неустойки за период с 09.11.2010 по 10.04.2012 в сумме 27 384 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу № А46-31448/2012 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 958 руб. 51 коп., неустойка в сумме 358 руб. 48 коп. и государственная пошлина в сумме 52 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что начальник участка Зозуля Ю.Г., которым был принят товар истца, уполномочен ответчиком на приёмку товара и работ. Общая сумма произведенной ответчиком оплаты по счёту от 01.10.2010 № 20 на сумму 244 945 руб. 63 коп. составляет 191 461 руб. (171461 + 20000). Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом составляет 53 484 руб. 63 коп. (244945,63 – 191461). Просрочка исполнения обязательств ответчика с 09.11.2010 по 10.04.2010 составила 512 дней. Сумма неустойки ответчика перед истцом составляет 27 384 руб. 12 коп.

Считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание оплату по счёту от 01.10.2010 № 20 в размере 171 461 руб. и 20 000 руб., в то же время ошибочно принял во внимание оплату в размере 52 526 руб. 12 коп. по счёту от 22.11.2010 № 27 как по счёту от 01.10.2010 № 20.

Кроме этого, указывает, что в резолютивной части решения от 14.02.2013 суд фактически изменил принятое решение, указав на допущенную арифметическую ошибку при вынесении резолютивной части решения от 12.02.2013.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отменить решение суда в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своих доводов ответчик указывает о том, что предметом договора № 101 от 07.10.2010 является выполнение истцом работ по монтажу и пуско-наладке комплекта секционных автоматических ворот по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, 5, то есть предмет данного договора связан с получением результата работ. Считает несостоятельными доводы истца о том, что правоотношения между сторонами по этому договору являются отношениями, возникшими из договора поставки, а  также о том, что отношения подряда возникли лишь в результате заключения дополнительного соглашения от 02.02.2011 к договору. Работы по монтажу и пуско-наладке комплекта секционных автоматических ворот истец не исполнил надлежащим образом. Поскольку требования ответчика об устранении выявленных недостатков в срок до 29.03.2011 истец не исполнил,   данные недостатки были устранены иной подрядной организацией ООО «ПКФ «Автоматика систем»  на основании заключённого с ответчиком договора на демонтаж временного электроснабжения, приводов автоматических въездных ворот, монтажа электропроводки и пультов для управления системой автоматических въездных ворот от 18.04.2011. Поэтому ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчиком не доказан факт наличия недостатков и стоимость работ по их устранению.

Кроме этого, указывает, что в счёт оплаты по договору № 101 от 07.10.2010 ответчик перечислил истцу 70% от цены договора в виде предоплаты (171 461 руб.) и затем досрочно ещё 20 000 руб. и 52 526 руб. 12 коп. во исполнение договора. При этом дополнительных соглашений или отдельных договоров на сумму 20 000 руб. и 52 526 руб. 12 коп. не заключалось. Счёт от 22.11.2010 № 27 содержит сведения: в п/п указать – оплата по договору № 101 от 07.10.2010. Ответчик считает, что нет оснований расценивать смонтированную 01.03.2011 автоматику ворот как дополнительно приобретённую и не указанную в картах-сметах 101д01 и 101д02, являющихся приложением  к договору № 101 от 07.10.2010. Акт приёма-передачи не подписан уполномоченным лицом, так как работник Зозуля Ю.Г. не  уполномочен ответчиком на принятие поставленных товаров, на принятие результатов работ и подписание актов приёмки товаров и работ. Помимо подписи лица, получившего товар, необходимо наличие оттиска печати (штампа) организации. На акте от 09.10.2010 оттиска печати ответчика нет. Для возникновения обязательств у ответчика по оплате 30% стоимости после подписания акта передачи товара и акта выполненных работ истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании 958 руб. 51 коп. является необоснованным.

            В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на неё доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учётом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ и доводов апелляционной жалобы истца, доводов отзыва ответчика на жалобу истца суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО «Леги-Сибирь» (подрядчик) и ЗАО «СФ «Трест № 6» (заказчик) заключён договор поставки товаров № 101 (далее – договор поставки) (т. 1л.д. 13-19, 97-103), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар согласно заказам, а также прилагаемой спецификации.

            Согласно пункту 1.3. договора поставка осуществляется на основании спецификаций.

            Согласно пункту 4.1. договора сдача-приёмка товара и документации на него осуществляется по накладным и счетам-фактурам в соответствии со спецификациями.

            В соответствии с пунктами 6.2., 6.4. договора  поставка товара осуществляется только после 100% предоплаты товара ответчиком, если иное не установлено соглашением сторон. Оплата производится путём перечисления денежных средств на счёт истца или иной счёт, указанный истцом, в течение 3-х  банковских дней с момента подписания настоящего договора.

            При нарушении сроков оплаты отгруженного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от цены отгруженного товара за каждый день просрочки (пункт 8.2.).

Согласно спецификации стоимость товара составляет 244 945 руб. 63 коп., которая включает в себя: 1) комплектация ворот и автоматика согласно карте-смете 101д01 (126 899 руб. 67  коп.), 2) комплектация ворот и автоматика согласно карте-смете 101д02 (118 045 руб. 96 коп.), 3) монтаж товара на объекте заказчика, 4) доставка товара до объекта заказчика, 5) все необходимые для монтажа крепёжные элементы.

В спецификации указано, что ответчик оплачивает истцу предоплату в размере 70% стоимости данной спецификации, оставшиеся 30% в течение 5 банковских дней после подписания  акта передачи товара и акта выполненных работ.

Кроме этого, сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.02.2011 на проведение монтажных работ к договору поставки (т. 1 л.д. 134), согласно условиям которого ООО «Леги-Сибирь» по заданию ЗАО «СФ «Трест № 6» обязалось выполнить следующие монтажные работы стоимостью 14 000 руб. - на объекте многоуровневая парковка по адресу: г. Омск, ул. Пригородная, д. 5:  демонтаж секционных ворот и направляющей конструкции;  изменение направляющей конструкции и полотна ворот, с целью занижения проема ворот на 7-10 см.;  монтаж направляющей конструкции и полотна ворот;  установка фальшпанели для занижения проема ворот.

            Из материалов дела следует, что истцом для оплаты ответчику выставлены счета:

- от 01.10.2010 № 20 на сумму 244 945 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 126), товар: брелок передатчик ролинг код 2-х кан - 6 шт., комплект автоматики секционных ворот ULLISSE – 2 шт., комплект секционных ворот – 2 шт.;

- от 22.11.2010 № 27 на сумму 52 526 руб. 12 коп.,(т. 1 л.д. 127) товар: привод ULLISSE – 2 шт., цепь для ULLISSE – 2 шт.;

- от 31.01.2011 № 35 на сумму 1 844 руб. товар: фальшпанель – 1 шт.; (т. 1  л.д. 128);

- от 31.01.2011 № 36 на сумму 14 000 руб. за выполнение работ по дополнительному соглашению от 31.01.2011 к договору поставки (т. 1 л.д. 129).

В материалы дела также представлены заверенные копии актов приёма-передачи товара, выполненных работ:

- от 09.11.2010 на поставку комплектации ворот и автоматики согласно карт-смет № 101д01 и № 101д02. В данном акте приёма-передачи товара от 09.11.2010 (т. 1 л.д. 24) отражено, что  в соответствии с договором поставки  ответчик принял товар: комплектация ворот и автоматика согласно картам-сметам 101д01, 101д02.  Со стороны ответчика в акте рукописно в акте отражено, что  сдано на склад ответчика: 1)  привод – 2 шт, 2) блок управления – 2 шт, 3) сигнальные лампы – 2 шт., 4) брелок передатчик 2-х кан. – 6 шт., указано, что товар принял Зозуля, имеется подпись.

- от 18.02.2011 на поставку ворот секционных 2 шт., комплект автоматики (в том числе привод ULLISSE – 2 шт., цепь для ULLISSE 12 м), при принятии товара указано, что имеются недостатки, имеется подпись – Зозуля; (т. 1 л.д. 135);

- от 18.02.2011 на выполнение: демонтаж секционных ворот и направляющей конструкции; изменение направляющей конструкции и полотна ворот, с целью занижения проема ворот на 7-10 см; монтаж направляющей конструкции и полотна ворот; установка фальшпанели, для занижения проема ворот; при принятии результатов работ указано, что имеются недостатки,  подпись – Зозуля (т. 1 л.д. 136);

- от 01.03.2011 на поставку ворот секционных 2 шт., комплект автоматики, в том числе привод – 2 шт., блок управления – 2 шт, цепь – 12 м, комплект фотоэлементов безопасности (проводные) инфракрасные – 2 комплекта, сигнальная лампа, антенна – 2 шт, брелок-передатчик ролинг-код 2-х кан – 6 гт.), при принятии товара указано со ссылкой на приложение (т. 1 л.д. 137-138), в котором за подписью Зозуля отражены замечания относительно кабеля и ручки на калитке.

- от 01.03.2011 на выполнение: демонтаж секционных ворот и направляющей конструкции; изменение направляющей конструкции и полотна ворот, с целью занижения проема ворот на 7-10 см.; монтаж направляющей конструкции и полотна ворот; установка фальшпанели, для занижения проема ворот; имеется подпись – Зозуля (т. 1 л.д. 139).

Согласно банковской выписке за период с 01.10.2010 по 31.10.2011 (т. 1 л.д. 25-33) и платёжным поручениям (т. 1 л.д. 113-115) ответчик перечислил истцу 171 461 руб. по счёту № 20 от 01.10.2010 за комплект секционных ворот, 20 000 руб. по договору № 101 от 07.10.2010 за двери, 52 526 руб. 12 коп. по договору № 101от 22.11.2010, счёту № 27 от 22.11.2010 за привод, всего на общую сумму 243 987 руб. 12 коп.

Кроме этого, как следует из банковской выписки, ответчик произвёл оплату 04.02.2011 по счетам №№ 35, 36 от 31.01.2011 в сумме 14 000 руб. и в сумме 1 844 руб., на общую сумму 15 844 руб.

Истец, считая, что ответчиком не полностью погашена задолженность по договору поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии