Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-31448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки, предметом которого является поставка истцом ответчику товара согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а также заказам ответчика.

            В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки ответчик оплачивает поставленный истцом товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара.

В спецификации стороны установили стоимость товара в размере 244 945 руб. 63 коп., которая с учётом содержания  карт-смет на изготовление секционных ворот включает в себя стоимость комплектации ворот и автоматики согласно карте-смете 101д01 в размере 126 899 руб. 67  коп. и комплектации ворот и автоматики согласно карте-смете 101д02 в размере 118 045 руб. 96 коп.

 Таким образом, стоимость договора поставки фактически определяет только стоимость товара (комплектацию ворот и автоматику согласно карте-смете 101д01 и согласно карте-смете 101д02 (126899,67 + 118045,96= 244945,63)).

 В то же время в спецификации также указано, что в стоимость договора поставки входит и монтаж товара на объекте заказчика, доставка товара до объекта заказчика, все необходимые для монтажа крепёжные элементы.

            Исходя из содержания условий договора поставки с учётом спецификации к ней и положений статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что стороны договорились не только о поставке товара как такового ответчику, но и его монтаже на объекте ответчика.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из анализа договора поставки следует, что договор носит смешанный характер, в котором усматриваются элементы договора поставки и подряда.

            К договору поставки относится обязательство истца поставить ответчику товар, а именно: комплектацию ворот и автоматику согласно картам-сметам на изготовление секционных ворот, а к договору подряда – монтаж истцом поставленного товара на объекте ответчика (заказчика).

            Поскольку, как указывалось выше, сторонами фактически в договоре поставки определена только стоимость товара, несмотря на то, что в спецификации имеется ссылка на монтаж товара, который также входит в стоимость договора, и обязательство ответчика уплатить оставшуюся сумму оплаты в размере 30% от стоимости договора поставлено в зависимость, в том числе  от выполнения истцом монтажных работ, и истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела применяет нормы ГК РФ, относящиеся к договору поставки.

            Так, статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            Таким образом, обязанность покупателя уплатить цену товара наступает после получения этого товара от продавца.

            Применительно к рассматриваемому случаю истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду то обстоятельство, что ответчик принял у истца товар на сумму, установленную договором поставки – 244  945 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору поставки истец передал ответчику комплектацию ворот и автоматику согласно картам-сметам 101д01 и 101д02, стоимость которой как раз и составляет стоимость самого договора – 244 945 руб. 63 коп.

Данное обстоятельство подтверждается заверенной копией акта приёма-передачи товара от 09.11.2010 (т. 1 л.д. 24).

Возражения ответчика относительно данного акта как доказательства принятия ответчиком товара судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против исковых требований, приводит доводы о том, что акт приёма-передачи подписан неуполномоченным лицом, так как работник Зозуля Ю.Г. не  уполномочен ответчиком на принятие поставленных товаров, на принятие результатов работ и подписание актов приёмки товаров и работ.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком в порядке статьи 185 ГК РФ на получение указанным в акте приёма-передачи товара от 09.11.2010 сотрудником Зозулей Ю.Г. товара по рассматриваемому договору поставки.

 Однако в договоре поставки (раздел 4) стороны не определили и конкретного лица, которое будет от имени заказчика (ответчика) осуществлять приёмку товара.

 К тому же Зозуля Ю.Г. является работником ответчика - начальником строительного участка, что следует из должностных обязанностей начальника строительного участка и трудового договора от 21.04.2010, заключённого Зозулей Ю.Г.  с ответчиком (т. 2 л.д. 1-4).

Как следует из положений статьи 182 ГК РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что все представленные в дело акты приёма-передачи товара, выполненных работ имеют ссылку на лицо, которое их подписало - работника ответчика Зозулю Ю.Г., который является должностным лицом ответчика, начальником строительного участка.

В спорном акте приёма-передачи товара от 09.11.2010 со стороны ответчика (уполномоченного представителя покупателя) прямо отражено, что сдано на склад ответчика и принято Зозулей Ю.Г.

То есть из акта следует, что товар сдан на склад ответчика и принят им.

Даже, если исходить из того, что у Зозули Ю.Г. не было полномочий для подписания актов,  наличие в деле письма ответчика от 22.03.2011 № 33 по своему содержанию свидетельствует применительно к статье 183 ГК РФ о последующем одобрении ответчиком, в частности, принятия Зозулей Ю.Г. товара.

В силу положений статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Так, о том, что товар фактически был принят ответчиком, свидетельствует содержание письма самого ответчика от 22.03.2011 № 3 в адрес истца.

Указанным письмом от 22.03.2011 № 33 ответчик сообщил истцу о необходимости устранения в срок до 29.03.2011 замечаний, сдачи выполненных работ и передачи товара в установленном порядке ответчику (т. 1 л.д. 117).

В данном письме ответчик, хотя и указывает о том, что представленный истцом акт приёма-передачи товара не может быть принят ответчиком, так как не соответствует условиям договора поставки, а лицом, уполномоченным принимать товар от имени ответчика является исключительно генеральный директор, в то же время  просит истца для проверки работоспособности автоматики ворот устранить замечания по монтажу приводов для автоматизации рулонных ворот в срок до 29.03.2011 и передать товар, сдать выполненные работы  в установленном порядке.

Таким образом, в данном письме идёт речь об устранении истцом замечаний по монтажу, который возможен лишь в случае принятия товара и его монтажа.

Поэтому при вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись основания воспринимать Зозулю Ю.Г. как уполномоченное лицо на действия от ответчика, а с учётом письма ответчика, подписанного генеральным директором ответчика,  товар и результаты выполненных работ принимались от имени ответчика уполномоченным лицом.

            В связи с чем доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

            Исходя из сказанного материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику обусловленного договором поставки товара на сумму  244 945 руб. 63 коп.

            Следовательно, исходя из исковых требований суду необходимо установить, имеется ли на стороне ответчика задолженность по  оплате полученного товара по договору поставки.

            Из материалов дела следует, что истец выставил ответчику для оплаты счета от 01.10.2010 № 20 на сумму 244 945 руб. 63 коп., от 22.11.2010 № 27 на сумму 52 526 руб. 12 коп., а также от 31.01.2011 № 35 на сумму 1 844 руб. и от 31.01.2011 № 36 на сумму 14 000 руб.

            Из названных счетов только счёт от 01.10.2010 № 20 на сумму 244 945 руб. 63 коп. является счётом, который выставлен на всю сумму договора поставки.

            При этом ссылку на договор поставки  содержат два счёта № 20 от 01.10.2010 и  № 27 от 22.11.2010, что позволяет суду соотнести оплату по этим счетам с договором поставки.

            В счёте № 35 от 31.01.2011 отсутствует какая-либо ссылка на договор поставки, а в счёте № 36 от 31.02.1011 указано на выполнение работ по дополнительному соглашению от 31.01.2011 к договору поставки, оплата по которому не относится к заявленным истцом требованиям.

            Из материалов дела следует, что ответчик  на основании счетов № 20 от 01.10.2010 и № 27 от 22.11.2010 перечислил истцу денежные средства в общей сумме 243 987 руб. 12 коп. (171 461 руб. + 20 000 руб. + 52 526 руб. 12 коп.).

            Факт передачи истцом товара, указанного в счёте от 22.11.2010 № 27 на сумму 52 526 руб. 12 коп., привод ULLISSE – 2 шт., цепь для ULLISSE – 2 шт., не доказан истцом, так как данный товар указан как комплектующие изделия секционных ворот  в картах-сметах на изготовление секционных ворот № 101д01 и № 101д02, то есть входит в состав   комплектации ворот и автоматики, на оплату которого истцом уже был выставлен счёт № 20 от 01.10.2010.

            Дополнительного соглашения к договору поставки на данную сумму стороны не заключали.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований расценить поставку товара на сумму 52 526 руб. 12 коп., а равно факт принятия данного товара ответчиком как поставку дополнительного товара, не указанного в картах-сметах № 101д01 и № 101д02, у суда не имеется.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному  выводу об определении суммы долга в размере 958 руб. 51 коп., сумма которого фактически определена судом как разница между  стоимостью договора  (244 945 руб. 63 коп.) и суммой денежных средств, полученных истцом  за принятый ответчиком товар (243 987 руб. 12 коп.).

            В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что общая сумма произведённой ответчиком оплаты по счёту от 01.10.2010 № 20 на сумму 244 945 руб. 63 коп. составляет 191 461 руб. (171461 + 20000), а также о том, что суд первой инстанции, приняв во внимание оплату по счёту от 01.10.2010 № 20 в размере 171 461 руб. и 20 000 руб., в то же время ошибочно принял во внимание оплату в размере 52 526 руб. 12 коп. по счёту от 22.11.2010 № 27 как по счёту от 01.10.2010 № 20.

Относительно доводов отзыва ответчика на жалобу о том, что работы по монтажу и пуско-наладке комплекта секционных автоматических ворот истец не исполнил надлежащим образом, недостатки, которые истец не устранил, были устранены иной подрядной организацией ООО «ПКФ «Автоматика систем», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что акты приёмки товара и результатов выполненных работ содержат сведения о недостатках, указал, что ответчиком не доказаны факт наличия недостатков и стоимость работ по устранению данных недостатков.

Между тем, в рассматриваемом случае, как указывалось выше, договорная стоимость, задолженность по оплате которой предъявлена истцом к взысканию, установлена сторонами только в отношении товара, а не в отношении стоимости монтажа работ, которая в том числе указана в составе договорной стоимости.

Предмет договора поставки с учётом содержания условий оплаты в спецификации указывает о получении ответчиком конечного результата работ в виде смонтированной доставленной к нему комплектации ворот и автоматики.

Однако, учитывая, что стороны не определили отдельно стоимость монтажных работ товара, обстоятельства, связанные с наличием каких-либо недостатков в товаре применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

К тому же, в спецификации также не указано, какие именно работы по монтажу должны быть выполнены истцом и сданы ответчику.

Отсутствие несогласованной сторонами стоимости монтажных работ товара не влияет на обстоятельство установления судом задолженности по договору поставки, а именно: по оплате товара, стоимость которого фактически является договорной стоимостью и который получен ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Даже в случае установления судом факта неосуществления истцом монтажа товара надлежащим образом, по причине отсутствия в договоре отдельной стоимости монтажа работ правила статьи 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы не могут применены в рассматриваемом случае, в частности, в виде соразмерного  уменьшения установленной за работу цены.

   Кроме этого, истцом заявлено требование