Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу n А46-31448/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о взыскании договорной пени за период с 09.11.2010 по 10.04.2012 в сумме 27 384 руб. 12 коп.

   В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки при нарушении сроков оплаты отгруженного товара заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от цены отгруженного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком оплаты стоимости товара подтверждается материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт пени, признал его неверным, связывая с тем,  что обязательства истцом по договору поставки в окончательном виде полностью исполнены только 01.03.2011 после подписания актов принятия товара и принятия результатов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

При определении размера задолженности по договору суд исходил из договорной стоимости сторон относительно самого товара, поскольку самостоятельная стоимость монтажа товара сторонами отдельно не выделена в составе общей договорной стоимости.

В то же время для целей определения размера просроченной пени по договору поставки, содержащего условие в спецификации о том, что ответчик оплачивает истцу предоплату в размере 70% стоимости данной спецификации, а оставшиеся 30% после подписания  акта передачи товара и акта выполненных работ в течение 5 банковских дней, суду следует учитывать, когда именно наступила у ответчика обязанность произвести окончательную оплату  за товар и выполнение работ по монтажу.

Из материалов дела усматривается, что на акте приёма-передачи выполненных работ от 01.03.2011 в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки  (т. 1 л.д. 139) имеется подпись – Зозуля (т. 1 л.д. 139). При этом никаких замечаний относительно выполнения этих работ в акте не отражено.

На акте приёма-передачи товара от 01.03.2011, содержащем пункт 3 о том, что монтажные и пуско-наладочные работы выполнены качественно и в соответствии с требованиями покупателя, имеется ссылка на приложение о 01.03.2011, в котором сотрудником ответчика Зозулей Ю.Г. отражены замечания относительно  выполнения кабелей и ручки на калитке.

Однако, учитывая, что перечень монтажных работ, подлежащих выполнению истцом,  в спецификации отсутствует, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акты от 01.03.2011 как принятие ответчиком результата работ по договору поставки для целей определения периода просрочки по оплате договорной стоимости, включающей в себя и стоимость монтажа работ без конкретизации самой стоимости работ.

 Соответственно, период просрочки с 02.03.2011 по 10.04.2012 составляет 374 дня.

 Следовательно, взысканию подлежит неустойка в сумме 358 руб. 48 коп.  (958 руб. 51 коп. * 0,1% */374).

            Доводы жалобы истца  подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

            Доводы жалобы истца о том, что в резолютивной части решения от 14.02.2013 суд фактически изменил принятое решение, указав на допущенную арифметическую ошибку при вынесении резолютивной части решения от 12.02.2013, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Таким образом, закон допускает возможность арбитражному суду по собственной инициативе исправить допущенные в решении арифметические ошибки, описки без изменения его содержания.

            В рассматриваемом случае при объявлении судом первой инстанции резолютивной части в судебном заседании 12.02.2013  указана была иная сумма задолженности в размере 16 802 руб. 51 коп., неустойки в размере 6 284 руб. 13 коп. и государственной пошлины в размере 923 руб. 45 коп.

            Размер пени и государственной пошлины зависит от взысканного размера долга.

            В связи с чем предполагается, что суд первой инстанции изначально допустил арифметическую ошибку в определении размера задолженности в сумме 16 802 руб. 51 коп., что нашло отражение в тексте обжалуемого решения, изготовленного в полном объёме 14.02.2013.

            Суд первой инстанции в обоснование исправления допущенной арифметической ошибки указал, что при произведении расчётов, при вычитании из стоимости поставленного товара и выполненных работ суммы произведённых оплат, неверно произведено арифметическое действие и вместо взыскания 958 руб. 51 коп., указано о взыскании 16 802 руб. 51 коп. (244 945 руб. 63 коп.+1 844 руб.+14000 руб.) - (243 987 руб. 12 коп.+15 844 руб.), вследствие чего неверно произведен расчет неустойки и произведено распределение судебных расходов.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в результате допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки изменилось содержание обжалуемого решения.

            Обратного истцом не доказано.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца и доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу,  удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу № А46-31448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова