Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-8326/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2013 года

                                                        Дело №   А70-8326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2745/2013) общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу № А70-8326/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сокол» (ОГРН 1077203065675, ИНН7203208293) к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (ОГРН 1076623001399, ИНН 6623037747) о взыскании 3 478 750 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество «Компания Юр.ком» (ОГРН 1027200823330, ИНН 7202088882), Махецкий Вячеслав Петрович,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АльпСервис» – представитель Калинин Ю.Ю. по доверенности от 03.08.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сокол», закрытого акционерного общества «Компания Юр.ком» – представители не явились,

Махецкий Вячеслав Петрович – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сокол» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Сокол») 07.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльпСервис» (далее – ООО «АС») о взыскании 7 352 730 руб. убытков по заключенному с истцом агентскому договору от 21.04.2010, в том числе 3 845 000 руб. упущенной выгоды в виде неполученного на основании пункта 3.1 договора вознаграждения в размере 25% от суммы долга 15 379 994руб.76коп.; 3 507 730 руб. реального ущерба, состоящего из расходов в сумме 3 460 500руб. на информационные услуги по должнику ООО «АЗИТС» (что подтверждается договором с ЗАО «Компания «Юр.ком» на оказание информационных услуг от 30.04.2010, актом №69 от 01.07.2010, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 по ЗАО Компания «Юр.ком»); расходами в сумме 28 980руб. на заработную плату (с начислениями ЕСН) за май, июнь 2010г. генерального директора ООО «Коллекторское агентство «Сокол» Глуховой Е.Г. и исполнительного директора Кокшаровой Ю.Г.;  18 250руб. транспортных затрат (что подтверждается договором с ИП Ярковым Е.В. на оказание транспортных услуг от 30.04.2010, актом №70 от 01.07.2010, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1 по ИП Яркову Е.В.).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав со ссылкой на положения статей 1008, 1010 Гражданского кодекса РФ об агентском договоре  и условия договора от 21.04.2010 свои возражения в том числе тем, что агентский договор был направлен на достижение результата – получение долга в размере 15 379 994руб.76коп. от должника – ООО «АЗИТС», однако, ООО «Коллекторское агентство «Сокол» как агент не совершило предусмотренных договором от 21.04.2010 действий, отчеты агента ответчику не направляло, и последний воспользовался правом принципала, отказавшись от бессрочного агентского договора от 21.04.2010, в чём отсутствует противоправность. Относительно представленных истцом документов – договоров на информационное  и транспортное обслуживание, акта сверки, актов об оказании услуг, путевых листов, сальдовых ведомостей, ответчик указал, что ими не доказывается выполнение услуг по агентскому договору, а также они не подтверждают факт причинения убытков (л.д.1-3 т.2).     

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением от 07.12.2012 уточнил исковые требования, основываясь на статье  782 ГК РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, просил взыскать 3 460 500 руб. расходов истца на информационные услуги и 18 250 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с исполнением агентского договора от 21.04.2010, а также просил взыскать 50 000руб. судебных расходов на оплату представителя истца  (л.д. 5-6 т. 2).

Определениями суда от 10.12.2012 и от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно закрытое акционерное общество «Компания Юр.ком» (далее – ЗАО «Компания Юр.ком») и Махецкий Вячеслав Петрович (далее – Махецкий В.П.) (л.д. 112 т. 2, л.д. 55-56 т. 3).

ООО «АС» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «Сокол» о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения (л.д. 116-117 т. 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2012 по делу № А70-8326/2012 встречный иск возвращен ООО «АС» (л.д. 114-115 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 (с учетом определения суда от 12.03.2013 об исправлении опечатки) по делу № А70-8326/2012 исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Сокол» удовлетворены. С ООО «АС» в пользу ООО «Коллекторское агентство «Сокол» взысканы денежные средства в сумме 3 478 750 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО «АС» в доход федерального бюджета взыскано 40 393 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что факт оказания истцом услуг не подтвержден, акт выполненных работ от 26.04.2010 №4 не представлен. Судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон как подлежащие регулированию главой 39, а не главой 52 Гражданского кодекса РФ. Необоснованны выводы суда об исполнении договора агентом за свой счет; о несогласованности условия о совершении юридически значимых действий по поручению принципала, которое не является существенным; о непредъявлении ответчиком требований о предоставлении агентом отчета  по договору, доказательств, подтверждающих оказание услуг; о возникновении у ответчика в отсутствие отчетов по договору обязанности выплатить вознаграждение; что стороны согласовали размер и характер расходов, которые должен понести ответчик. Суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на статью 314 ГК РФ к отношениям, урегулированным главой 39 ГК РФ.

Кроме того, судом необоснованно приняты к производству уточненные исковые требования, так как фактически изменено основание требований, изначально предъявлены к взысканию убытки в соответствии с нормами главы 52 ГК РФ, а затем – расходы на основании главы 39 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что агентский договор от 21.04.2010 является договором возмездного оказания услуг и подлежит регулированию нормами главы 39 ГК РФ, так как принципал не перечислял денежные средства истцу для исполнения поручения по взысканию долга, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Принципалом на расчетный счет агента перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение юридического анализа документов, подтверждающих право требования кредитора, согласно подпункту 1.2.1 агентского договора. Акт выполненных работ от 26.04.2010 № 4 направлен ответчику и получен им. Существенное условие договора агентирования: совершение по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий за счет принципала – сторонами не согласовано. До 10.07.2010 истцу не было известно, что с 21.06.2010 доверенности, выданные ООО «АС» на имя Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г., недействительны, в связи с чем до этой даты представители по указанным доверенностям выполняли обязательства по агентскому договору. ООО «АС» не привело мотивированные причины отзыва доверенностей и отказа с его стороны от исполнения агентского договора. В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом соответствующих писем. Представитель Калинин Ю.Ю. не уполномочен на предъявление запросов о предоставлении сведений об ООО «АЗИТС» истцу, так как в доверенности отсутствует права требования каких-либо документов, связанных с должником - ООО «АЗИТС». У ответчика не было оснований для отказа от исполнения договора, так как два месяца не является недопустимым сроком по взысканию долга. До даты расторжения договора ООО «Коллекторское агентство «Сокол» понесло расходы на информационные услуги, оказанные ЗАО «Компания Юр.ком», которые позволили истцу принять решение о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском к должнику. Также истец понес транспортные расходы по договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2010 в сумме 18 250 руб., факт их несения подтверждается расходным кассовым ордером №1 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.1. Факт выполнения обязательств по агентскому договору подтверждается актом приема-передачи информационного отчета о должнике (ООО «АЗИТС»), заявлением, переданным в правоохранительные органы, дачей объяснений бывшего директора ООО «АЗИТС» Киселева К.М. в правоохранительных органах, телефонные звонки должнику, выездами по месту фактического нахождения должника, предоставлением ответчику списка имущества должника (ООО «АЗИТС») на общую сумму 3 092 254 руб., письмом на имя директора ООО «АЗИТС» Аскарова Р.Р. от 11.06.2010.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.06.2013, от ООО «Коллекторское агентство «Сокол» поступил отзыв, аналогичный по содержанию первоначальному отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика - ООО «АС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что в период действия договора у сторон не возникало сомнений относительно квалификации правоотношений как по агентированию, которые регулируются нормами главы 52 ГК РФ. Уплата по расходному кассовому ордеру № 1 от 02.02.2012 ООО «Коллекторское агентство «Сокол» Махецкому В.П. 3 460 500 руб. осуществлена после того, как истец (агент, поверенный) узнал о расторжении агентского договора (прекращении поручительства). Данную уплату следует квалифицировать в качестве исполнения поверенным (агентом) поручительства (агентского договора). На основании пункта 1 статьи 978 ГК РФ после того, как поверенный (агент) узнал о расторже­нии агентского договора (прекращении поручительства) агент (поверенный) лишается права на возмещения расходов (издержек). Агентский договор был направлен на достижение результата - получение долга в размере 15 379 994 руб. 76 коп. от должника - ООО «АЗИТС», что следует из буквального толкования пунктов 1.1 и 3.1 договора. Заключение агентского договора ради совершения каких-либо действий без достижения указанного результата является для ответчика и для истца экономически нецелесообразным и нерациональным. Между тем, истец не совершил ни одно действие, предусмотренное пунктами 1.2.1-1.2.3, 2.1.1-2.1.5 агентского договора, истец не совершил действий, направленных на взыскание задолженности - не предъявил иск, не предъявил претензию. Поскольку агентским договором не урегулирован порядок, сроки представления отчетов агента, применяются пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ. Ни в момент получения уведомления ответчика об отзыве доверенностей на сотрудников агента, ни в момент получения уведомления ответчика об отказе от агентского договора истец не представлял ответчику какой-либо отчет об исполнении агентского договора, что свидетельствует по смыслу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ о неисполнении истцом (агентом) агентского договора. О каких-либо действиях истца (агента) в рамках агентского договора ответчик узнал после принятия иска к производству в рамках настоящего дела. За исполнение агентского договора в части пунктов 1.2, 1.2.1 ответчик произвел предварительную оплату в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 153 от 26.04.2010. В период действия агентского договора ответчик не получил от должника какое-либо денежное исполнение, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует обязательство по уплате 25% от взысканной суммы долга в порядке пунктов 3.1, 3.2 агентского договора. Ответчик воспользовался правом на отказ от договора в соответствии со статьей 1010 ГК РФ, в связи с чем в действиях ответчика по отказу от агентского договора отсутствует противоправность. Письмо в адрес ООО «АЗИТС» не содержит сведений о лице, получившем данное письмо, о дате вручения письма, не содержит сведений, доказывающих принятие мер на взыскание задолженности с должника (ООО «АЗИТС») в пользу ответчика (ООО «АС»). Оно подано неуполномоченным лицом. Документы, исходящие от Золотухина Игоря, свидетельствуют о недоказанности изготовления данного документа истцом. Ответчик (ООО «АС») никогда не состоял в обязательствах с Золотухиным Игорем. Списки вызовов клиента не доказывают факт общения истца с представителями должника. Не доказано, что лица по фамилиям Аскаров, Чаюков, Киселев, Городков являлись законными уполномоченными представителями ООО «АЗИТС» или вообще имели какое-либо отношение к ООО «АЗИТС». Истцом не доказан факт причинения ему убытков в сумме 3 845 000 руб. упущенной выгоды, 3 507 730 руб. реального ущерба. Договор на оказание информационных услуг является самостоятельным договором, предмет договора на оказание информационных услуг не соответствует предмету агентского договора. Информационный отчет, стоимость которого предъявлена истцом ответчику, является ненадлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, информация, содержащаяся в данном отчете, не относится ни к ООО «АЗИТС», ни к ответчику. Агентский договор не предусматривал заключение договора, агент не извещал принципала о заключении договора с ЗАО «Компания Юр.ком». В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный (агент) обязан лично исполнить