Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-8326/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01.01.2010 - 03.12.2012 (л.д. 15 т.2).

В самом расходном кассовом ордере  истца - ООО «Коллекторское агентство «Сокол» от 02.02.2012 №1  указан другой корреспондирующий счет (по дебету) – 62.1 (л.д.13 т.2, л.д.39 т.3). В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками, а не о расчетах с поставщиками и подрядчиками (счет 60).

 То есть расходный кассовый ордер №1 от 02.02.2012 составлен с нарушением правил бухгалтерского учета и указанные в нём проводки: по кредиту  - счет 50.1 (касса организации),  по дебету - счет 62.1 (расчеты с покупателями и заказчиками),  не отражают действительной хозяйственной операции по выплате из кассы истца как заказчика денежных средств  в оплату услуг исполнителя. Вместе с тем, в ордере содержится не опровергнутая по делу расписка Махецкого В.П. о получении им 02.02.2012  из кассы истца суммы 3 460 500 руб. за информационные услуги по договору цессии от 16.09.2010  (л.д. 39 т.3). В судебном заседании первой инстанции Махецкий В.П. подтвердил получение им 02.02.2012 из кассы истца указанной суммы.

 Полагая, что отказ ответчика от договора от 21.04.2010 без возмещения истцу понесенных расходов нарушает его права и законные интересы, ООО «Коллекторское агентство «Сокол» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор от 21.04.2010 с применением положений главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, заявленные истцом расходы в сумме 3 460 500руб. (оплата информационных услуг ЗАО «Компания Юр.ком») и 18 250руб. (транспортные расходы истца по договору с ИП Ярковым Е.В.) признал связанными с исполнением договора от 21.04.2010 затратами и, учитывая односторонний отказ ответчика  от исполнения договора уведомлением от 31.08.2010, признал его (ответчика) обязанным в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ возместить истцу фактически понесенные затраты в общей сумме 3 478 750руб.   

 Однако при повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, а требования ООО «Коллекторское агентство «Сокол» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

         Исходя из содержания договора от 21.04.2010, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, несмотря на то, что сторонами именуется агентским.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       По условиям договора от 21.04.2010 ООО «Коллекторское агентство «Сокол» обязалось совершить  юридические и фактические действия по урегулированию задолженности во внесудебном порядке, действия, направленные  на взыскание задолженности в судебном порядке.

       По своему содержанию предусмотренные в пунктах 1.2, 2.1 договора от 21.04.2010 действия ООО «Коллекторское агентство «Сокол» не выходят за рамки допускаемых договорами на оказание правовых услуг. 

       Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ применение правил главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг к договорам с подобными условиями не исключается.

       Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и предоставление заказчику результата действий исполнителя.  

        По условиям договора от 21.04.2010 (подпункты 1.2.1, 1.2.2, 2.1.3) исполнитель должен провести юридический анализ документов, претензионную работу, подать от имени заказчика заявления, в том числе на взыскание задолженности в судебном порядке.

        При этом, исходя из договоренности сторон, оказание таких услуг направлено на достижение конкретной цели – взыскание задолженности с ООО «АЗИТС» в сумме 15 379 994руб.76коп.      

        Соответственно, выполнение исполнителем обязанностей по договору от 21.04.2010 должно подтверждаться доказательствами осуществления действий, предусмотренных договором, и доказательствами результата действий в виде соответствующих документов, включая претензии, заявления, следствием которых должна  была стать выплата  задолженности в сумме 15 379 994руб.76коп.           

         Для совершения юридических действий от его имени заказчик - ООО «АС» выдал работникам ООО «Коллекторское агентство «Сокол» Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г. доверенности от 21.04.2010 сроком на шесть месяцев без права передоверия полномочий третьим лицам. 

         Письмом от 21.06.2010, направленным  заказчиком - ООО «АС» в адрес ООО «Коллекторское агентство «Сокол» 01.07.2010 и полученным последним 06.07.2010, заказчик уведомил исполнителя об отмене всех доверенностей, а письмом от 31.08.2010 заказчик от исполнения договора отказался.  

         В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

К взысканию с заказчика (ООО «АС»), отказавшегося от исполнения договора от 21.04.2010,  ООО «Коллекторское агентство «Сокол» предъявлены его затраты в общей сумме 3 478 750руб., включающей в себя расходы в сумме 3 460 500руб. по оплате информационных услуг ЗАО «Компания Юр.ком» и 18 250руб. транспортных расходов по договору с ИП Ярковым Е.В.

 По смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ факт несения расходов исполнителем должен иметь место до момента отказа  заказчика от договора,  и ООО «Коллекторское агентство «Сокол» как истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно подтвердить данный факт, а также размер затрат.

 Причём, возмещаться заказчиком могут только необходимые в целях исполнения договора расходы исполнителя.

 Из позиции истца - ООО «Коллекторское агентство «Сокол» следует, что информационные услуги были им заказаны для получения информации о должнике, и на основании полученного информационного отчёта истец не усмотрел оснований для обращения в суд с требованием к должнику (ООО «АЗИТС»), а транспортные услуги ему понадобились для выезда к должнику и ведения с ним переговоров. 

 Исходя из условий договора от 21.04.2010, анализ информации о должнике, ведение переговоров с должником предусмотрены в подпункте 1.2.1, устанавливающем действия исполнителя по досудебному урегулированию спора.

 При этом в пункте 3.3 договора стороны определили стоимость таких услуг в размере 25 000руб., установив, что предусмотренные в подпункте 1.2.1 пункта 1.2 услуги оплачиваются заказчиком (по тексту договора – принципал) в размере 25 000руб., в том числе НДС.

  Таким образом, необходимыми расходами исполнителя для оказания услуг в части досудебного урегулирования спора, предусмотренных подпунктом 1.2.1 договора, стороны признали расходы в пределах суммы 25 000руб.  Из пункта 3.3 и других условий договора не следует, что 25 000руб. - это часть стоимости услуг по досудебному урегулированию спора.

 Платежным поручением №153 от 26.04.2010 ООО «АС» перечислило истцу 25 000руб. в оплату услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 агентского договора от 21.04.2010, то есть осуществило предварительную оплату данных услуг полностью и, соответственно, в связи с отказом от исполнения договора ответчик не должен оплачивать за них  сумму больше, даже в случае, если фактические расходы истца, связанные с исполнением услуг по досудебному урегулированию спора, превысили бы  сумму 25 000руб.

  Как правильно указал истец, экономическую целесообразность и эффективность своих решений он определяет самостоятельно. Действуя своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), ООО «Коллекторское агентство «Сокол» вправе было в договоре от 30.04.2010 с ЗАО «Компания «Юр.ком» на оказание информационных услуг предусмотреть в пункте 1.1 в числе заказываемых  услуг не только собственно информационные, но и услуги по подготовке  искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, и установить за оказание всех  указанных в пункте 1.1 услуг оплату вознаграждения в размере 3 460 500руб. без НДС (л.д.29-32 т.1), а также вправе было по акту №69 от 01.07.2010 (л.д.33 т.1) принять от ЗАО «Компания юр.ком» услуги по полной цене 3 460 500руб. (при том, что о выполнении части услуг – по подготовке  искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области – не имеется доказательств), а затем по расходному кассовому ордеру №1 от 02.02.2012 (л.д.13 т.2, л.д.39 т.3) вправе было выдать из кассы Махецкому В.П. 3 460 500руб. в оплату информационных услуг.

Однако это не означает, что  все эти расходы, определенные ООО «Коллекторское агентство «Сокол» по собственному смотрению и понесенные им по прошествии более года после прекращения договора от 21.04.2010, являлись необходимыми для исполнения  этого договора и могут быть предъявлены к взысканию с заказчика - ООО «АС».

Равным образом, для ведения переговоров с должником ООО «Коллекторское агентство «Сокол» вправе было воспользоваться для проезда к нему автомобилем  по договору от 30.04.2010 с ИП Ярковым Е.В.  (л.д.96-97 т.1),  с определением стоимости услуги – 250руб. в час (с НДС), принять услуги по актам от 01.07.2010 и от 10.07.2010 на общую сумму 18 250руб. (л.д.98-99 т.1) и по расходному кассовому ордеру №1 от 01.12.2011 выдать из кассы ИП Яркову Е.В. в оплату транспортных услуг по акту от 01.07.2010 16 500руб. (л.д.16, 20 т.2), однако, это не влечет обязанности ООО «АС» -заказчика по договору от 21.04.2010, предварительно и полностью оплатившего истцу услуги по досудебному урегулированию спора с должником, возмещать истцу понесенные им после прекращения договора расходы в сумме 16 500руб., а также уплачивать истцу сумму 1 750руб.,  относительно выплаты которой самим истцом ИП Яркову Е.В. за транспортные услуги  доказательства отсутствуют.  

 В настоящем деле рассматриваются уточнённые требования ООО «Коллекторское агентство «Сокол» о взыскании в соответствии со статьей 782 ГК РФ его расходов, связанных с исполнением договора от 21.04.2010 (3 460 500руб. расходов на информационные услуги и 18 250руб. транспортных расходов) в связи с отказом заказчика (ответчика) от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены обстоятельства предварительной и полной - в размере 25 000руб. оплаты услуг исполнителя (истца) по досудебному урегулированию спора с должником, что является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Сокол».  В этой связи обстоятельства о том, выполнены ли в действительности истцом услуги по досудебному урегулированию спора,  не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат установлению.                    

          В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика - ООО «АС» подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку решение суда первой инстанции отменяется и в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции отказывает, судебные расходы относятся на истца. В связи с чем с него в доход федерального бюджета взыскивается 40 393руб. 75коп. государственной пошлины по иску (поскольку при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), и в пользу ответчика – 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 (с учетом определения суда от 12.03.2013 об исправлении опечатки) по делу № А70-8326/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.  В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сокол» в доход федерального бюджета 40 393руб. 75коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Сокол»