Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А70-8326/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

агентский договора. ООО «Коллекторское агентство «Сокол» не доказало факт получения ООО «АС» письма от 28.07.2010. Между тем, ответчик самостоятельно предпринял меры по взысканию задолженности - его требование в сумме 15 379 994 руб. 76 коп. к должнику - ООО «АЗИТС» включено в реестр требований кредиторов должника по делу № А70-9450/2010. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2011 о прекращении производства по делу №А70-9450/2010 подтверждено отсутствие у должника имущества, в связи с чем сведения, указанные в информационном отчете относительно имущества, якобы принадлежащего должнику, являются недостоверными. Претензиями от 31.08.2010 и от 15.09.2010, запросом № 70 от 06.04.2011 ответчик, потребовал у истца предоставить документы, подтверждающие проделанную им работу и произведенные им расходы по агентскому договору. Истец проигнорировал данные требования ответчика. Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства исполнения им договора - отчеты агента. В связи с чем ответчик был лишен возможности на реализацию своих прав как принципала, предусмотренных главой 52 ГК РФ, в силу виновного бездействия истца. У ООО «АС» отсутствует обязанность по возмещению убытков в соответствии с пунктами 4.3, 6.2 агентского договора, так как не конкретизированы наименование и количество убытков, характер убытков, что свидетельствует о несогласованности обязанности ответчика возместить убытки.

От ООО «Коллекторское агентство «Сокол» поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что агент не обязан отчитываться за собственные расходы по исполнению агентского договора, согласие ответчика на цессию не требовалось. Запрос ответчика от 06.04.2011 № 70 является ничтожным документом, так как исполнен не на фирменном бланке и на нём отсутствует печать общества. ООО «Коллекторское агентство «Сокол» имеет право самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность проведения работы по взысканию долгов, на основании данных информационного отчета истец не усмотрел оснований для обращения в суд с требованием к должнику (ООО «АЗИТС»).

Представители истца - ООО «Коллекторское агентство «Сокол», третьего лица - ЗАО «Компания Юр.ком», а также третье лицо - Махецкий В.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АС» поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что суд неправильно квалифицировал отношения сторон по главе 39 ГК РФ, правильно - по главе 52 ГК РФ, это же следует из позиций сторон. Факты оказания услуг не доказаны, истец не совершил действий, направленных на получение результата - погашение долга ООО «АЗИТС». За понесенные истцом расходы ответчик не отвечает. Отчет третьего лица, на который ссылается истец, не имеет отношения к агентскому договору от 21.04.2010. Отчет не был предъявлен  ответчику в 2010 году. Отчеты агента истец не направлял. Пункт 4 статьи 753 ГК РФ применяется по аналогии. Нет доказательств, что расходы - на поездки истца по адресам должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями к ней) и письменные отзывы на них, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «АС» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Сокол» (агент) заключили поименованный как агентский договор от 21.04.2010, в пункте 1.1 которого агент обязался от своего имени, за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, направленные на взыскание задолженности с ООО «АЗИТС» в сумме 15 379 994 руб. 76 коп. (л.д. 18-21 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент выполняет принятые на себя обязательства следующими способами: (подпункт 1.2.1) - досудебное урегулирование долговых споров, которое включает в себя: получение и тщательный юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, оценка целесообразности проведения внесудебного урегулирования долгового спора; получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров и кредитных организаций, работающих с должником; проведение претензионной работы, основанной на полученных сведениях о должнике; ведение переговоров с должником; (подпункт 1.2.2) - представление интересов принципала в органах внутренних дел, спец. служб, и иных уполномоченных органах, в том числе: подача заявлений от имени принципала; дача объяснений в органах внутренних дел после возбуждения уголовного дела; дача показаний в органах внутренних дел после возбуждения уголовного дела; подача гражданского иска в уголовном деле от имени принципала; ознакомление с материалами уголовного дела от имени принципала; (подпункт 1.2.3) - совершение иных действий, направленных на взыскание задолженности.

Для выполнения принятых на себя обязательств, составляющих предмет договора (пункты 1.1, 1.2), агент обязан: осуществлять сбор необходимой информации о должнике (подпункт 2.1.1), осуществлять действия, направленные на урегулирование задолженности во внесудебном порядке (подпункт 2.1.2), осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности в судебном порядке (подпункт 2.1.3), взаимодействовать с судебными приставами-исполнителями, арбитражными управляющими и др. (подпункт 2.1.4), содействовать иными способами с использованием всех своих ресурсов и возможностей урегулированию долговых вопросов принципала (подпункт 2.1.5).

В свою очередь, принципал обязан (пункт 2.3): предоставить агенту документы, необходимые для исполнения настоящего договора; выдать представителям агента доверенности на совершение юридических действий в целях исполнения настоящего договора, в том числе на проведение переговоров, на ведение судебных дел и участие в исполнительном производстве; принять от агента все исполненное им в соответствии с настоящим договором; выплатить агенту вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном настоящим договором; незамедлительно сообщать агенту обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на возврат долга.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 25% от взысканной суммы долга, в т.ч. НДС.

Из пункта 3.3 договора следует, что принципал оплачивает услуги, предусмотренные подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 настоящего договора, в размере 25 000 руб., в т.ч. НДС.

Выплата вознаграждения агенту по пункту 3.3 договора производится принципалом в течение одного дня с момента получения счета на оплату за оказанные услуги (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе принципала с агентом, принципал обязан компенсировать агенту трудозатраты, проведенной работы в размере 3 845 000 руб., в том числе НДС.

В пункт 6.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Стороны согласовали в пункте 6.2 договора, что принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив об этом агента не позднее чем за тридцать дней, и возместить убытки, предусмотренные пунктом 4.3 настоящего договора.

 Материалами дела подтверждается, что ООО «АС» выдало работникам ООО «Коллекторское агентство «Сокол» Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г. доверенности от 21.04.2010 сроком на шесть месяцев без права передоверия полномочий третьим лицам на право представлять интересы ООО «АС» в судах, правоохранительных органах, во всех организациях и учреждениях, с правом подписания от имени ООО «АС» процессуальных документов, документов в исполнительном производстве, с правом представления интересов в делах о несостоятельности (банкротстве), получения актов-сверок и других документов, касающихся отношений ООО «АС»  и ООО «АЗИТС»; предъявления третьим лицам претензий в связи с исполнением договоров, иных сделок с требованиями об исполнении денежных обязательств, с правом направления третьим лицам писем относительно исполнения договоров и иных сделок (л.д.88-91 т.1).

Кроме того, этим же лицам ООО «АС» были выданы и другие экземпляры доверенностей от 21.04.2010  (с тем же сроком действия – шесть месяцев и без права передоверия полномочий третьим лицам), из полномочий по которым исключено (как установлено судом апелляционной инстанции при сравнении текстов доверенностей) право получения актов-сверок и других документов, касающихся отношений ООО «АС»  и ООО «АЗИТС» (копии двух доверенностей на л.д.92-95 т.1).

ООО «АС» указано и ООО «Коллекторское агентство «Сокол» не оспорено, что платежным поручением №153 от 26.04.2010 ООО «АС» перечислило истцу 25 000руб. в оплату услуг, предусмотренных подпунктом 1.2.1 пункта 1.2 агентского договора от 21.04.2010 (л.д.116 т.2, л.д.3 т.3).     

   В подтверждение исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Сокол» представило свой договор с ЗАО «Компания Юр.ком» на оказание информационных услуг от 30.04.2010, составленный ЗАО «Компания Юр.ком» информационный отчет о должнике - ООО «АЗИТС», подписанные истцом и третьим лицом - ЗАО «Компания Юр.ком» акты приема-передачи информационного отчета от 17.05.2010 и от 26.06.2010 (л.д. 29-33, 78-79 т. 1, л.д. 25-110 т. 2). А также - списки вызовов клиентов, распечатки отправлений по электронной почте между контрагентами, письмо в адрес НП «СРО «Центрстройэкспертиза-статус», договор с Ярковым Е.В. на оказание транспортных услуг от 30.04.2010, акты оказанных услуг № 0000070 от 01.07.2010 и № 0000076 от 10.07.2010 на общую сумму 18 250 руб., путевые листы за период с 30.04.2010 по 08.07.2010, расходный кассовый ордер истца  от 01.12.2011 № 1 на выдачу ИП Яркову Е.В. суммы 16 500 руб. (л.д.96-103 т. 1, л.д.16 т. 2).

Из копии адресованного директору ООО «АЗИТС» Аскарову Р.Р. письма от 11.06.2010 следует, что  в нём ООО «Коллекторское агентство «Сокол», сообщив, что в соответствии с заключенным с ООО «АС» агентским договором от 21.04.2010 является агентом по взысканию задолженности с ООО «АЗИТС», указало  на наличие у ООО «АЗИТС» задолженности перед ООО «АС» в размере 15 379 994 руб. 76 коп. и просило погасить её до 30.06.2010, предупредив, что в ином случае агентом будут подготовлены от имени ООО «АС» письма в НП «СРО «Центрстройэкспертиза-статус», членом которого является ООО «АЗИТС»; в программу «Человек и Закон», в СМИ Тюменской области, основным контрагентам должника, в Администрацию Президента РФ. Копии таких подготовленных писем будут представлены ООО «АЗИТС» 01.07.2010 (л.д. 40-41 т. 1).

Письмом от 21.06.2010, направленным  ООО «АС» в адрес ООО «Коллекторское агентство «Сокол» 01.07.2010 и полученным последним 06.07.2010, ответчик уведомил истца об отмене всех доверенностей, выданных ООО «АС» на имя Глуховой Елены Георгиевны и Кокшаровой Юлии Георгиевны, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 01.07.2010, уведомлением о вручении 06.07.2010 почтового отправления (номер почтового идентификатора 62200127008303) (л.д. 22-23 т.1, л.д.140 т. 2).

Как утверждает ООО «Коллекторское агентство «Сокол», им направлено ответчику претензионное письмо от 28.07.2010 с требованием предоставить доверенности ООО «АС» работникам агента Глуховой Е.Г. и Кокшаровой Ю.Г. либо возместить убытки в размере 3 845 000 руб.   

Текст названной претензии от 28.07.2010 представлен истцом в материалы дела (л.д. 25-26 т. 1).

Указав на неисполнение ООО «Коллекторское агентство «Сокол» обязательств по агентскому договору, ООО «АС» претензией от 31.08.2010 уведомило истца об одностороннем расторжении договора от 21.04.2010 и потребовало возвратить 25 000 руб., уплаченных платежным поручением № 153 от 26.04.2010. В случае несогласия с ответчиком истцу предоставлена возможность доказать факт выполнения обязательств по договору, представив документы, подтверждающие расходы агента, произведенные при исполнении договора. Документы должны быть направлены представителю ответчика Калинину Юрию Юрьевичу (л.д. 3-4 т. 3).

Претензия получена истцом 08.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора 62000029395170 (л.д.11 т.3).

В направленном на претензию ответе от 14.09.2010 ООО «Коллекторское агентство «Сокол» указало, что понесло убытки в размере 3 845 000 руб. в связи с отзывом доверенностей, а требование о возврате 25 000 руб. является необоснованным (л.д.38-39 т.1). В обоснование понесенных убытков истец указал в претензии, что прилагает к ней акт выполненных работ от 26.04.2010 № 4.

Факт направления данного письма ООО «Коллекторское агентство «Сокол» подтверждает представленной описью вложения в ценное письмо, содержащей штамп организации почтовой связи от 15.09.2010.

ЗАО «Компания Юр.ком» (цедент) и Махецкий В.П. (цессионарий) подписали договор цессии от 16.09.2010, по которому цедент уступил права требования к ООО «Коллекторское агентство «Сокол» в сумме 3 460 500 руб. (л.д.10-11 т.2). Уведомлением от 16.09.2010 № 29 ЗАО «Компания Юр.ком» проинформировало истца о произведенной уступке (л.д. 12 т. 2).

Повторной претензией от 13.10.2010, полученной истцом 20.10.2010, ООО «АС» потребовало от ООО «Коллекторское агентство «Сокол» возвратить 25 000 руб. (л.д. 21-22, 30 т. 3).

Уточняя 07.12.2012 исковые требования, ООО «Коллекторское агентство «Сокол» указало, что 02.12.2012 в соответствии с расходным кассовым ордером №1  выдало новому кредитору - Махецкому В.П. 3 460 500 руб., и по состоянию на 04.12.2012 задолженность ООО «Коллекторское агентство «Сокол»  перед ЗАО «Компания «Юр.ком» полностью погашена, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 60.1.

 Указав в тексте уточнений иска на оплату суммы 3 460 500 руб. 02.12.2012 по расходному кассовому  ордеру №1, и назвав в приложении к уточнениям (пункт 4) эти же реквизиты расходного кассового ордера (№1 от 02.12.2012)  истец фактически представил с уточнениями иска расходный кассовый ордер №1 («оплата информационных услуг по договору цессии от 16.09.10» суммы 3 460 500 руб.) с иной датой составления – от 02.02.2012 (л.д.13 т.2, л.д.39 т.3).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.12.2012 следует, что на 04.12.2012 задолженность у истца перед ЗАО «Компания Юр.ком» отсутствует (л.д. 14 т.2).  В оборотно-сальдовой ведомости  ООО «Коллекторское агентство «Сокол» по счету: 60.1  по контрагенту: ЗАО «Компания Юр.ком» отражены равные обороты по дебету и кредиту в сумме 3 460 500руб. за