Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает доказанным соответствие примененных в актах  цен требованиям статьи 424 ГК РФ.

Принимая во внимание факт принятия услуг уполномоченным лицом, их частичную оплату, принятие документов об оказании услуг к бухгалтерскому учету, суд приходит к выводу о наличии разовых сделок, право требования оплаты из которых и перешло к истцу.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 519 900 руб. (198 800 руб. – 66 800 руб. + 117 200 руб. – 57 200 руб. + 314 600 руб. + 116 500 руб. + 51 000 руб.).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных услуг в размере 1 228 200 руб. (708 300 руб. + 519 900 руб.).

Доводы ответчика об непредставлении истцом полного пакета документов, необходимых для оплаты услуг в соответствии с требованиями договора судом отклоняются.

Во-первых, как уже было сказано выше, основанием для оплаты услуг в соответствии с законом является факт их оказания, а не факт представления определенного документа.

С учетом отсутствия доказательств недобросовестности работников ответчика, подписавших акты приемки работ и акт сверки, а также с учетом частичной оплаты услуг ответчиком  данный факт следует признать доказанным.

Во-вторых, согласно пункту 3.7. договора факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) строительными машинами и механизмами удостоверяется актом приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ), который подписывается со стороны Заказчика при условии  предоставления исполнителем комплекта учетных документов, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, сам факт подписания актов удостоверяет, что у заказчика нет претензий в отношении комплекта документов, предоставленного исполнителем в целях его подписания.

Отсутствие таких претензий подтверждается и фактом оплаты актов  при предоставлении одинаковых, с точки зрения оформления, актов приемки оказанных услуг.

Этот же  вывод следует из пункта 2.6. договора, согласно которому акты приемки составляются на основании иных документов, предусмотренных договором.

В качестве же оснований оплату напрямую названы только акты и соответствующие им счета (пункт 2.5. договора).

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора вел себя недобросовестно, утверждая, что он не обязан раскрывать лицо, подписавшее акты от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11 по делу N А21-2060/2006).

В данном случае истец представил доказательства наличия устоявшейся и одобренной руководством ответчика практики во взаимоотношениях сторон по оформлению актов приемки определенным сотрудником ответчика.

Поэтому именно ответчик был обязан представить доказательства недобросовестности этого работника или обстоятельств отклонения от устоявшейся практики, о которых должно было быть известно истцу.

Коль скоро ответчик этого не сделал, это следует квалифицировать как отказ от опровержения факта наличия полномочий на приемку услуг.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 04.10.2012 по день уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер взысканной суммы задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о продолжении начисления процентов на сумму взыскиваемой задолженности в размере 1 228 200 руб. с 04.10.2012 по день оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о возмещении расходов на оплату услуг представителя обязано доказать факт несения этих расходов, а другая сторона вправе представлять доказательства чрезмерности этих расходов.

В отсутствие таких доказательств суд не вправе уменьшать размер оплаты услуг представителя по своей инициативе

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2012 № Смм04, заключенным между ООО «Строймонтажмеханизация» и Печеркиным Вячеславом Владимировичем, расходным кассовым ордером от 08.10.2012 № 51 о получении Печеркиным В.В. от ООО «Строймонтажмеханизация» 30 000 руб. (том 1 листы дела 107, 108).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Поэтому расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 21 465 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу № А46-265/2013 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4514/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2013 года по делу № А46-265/2013 (судья Гущин А.И.) отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» (ИНН 7206020860, ОГРН 1027201298145) 1 228 200 руб. 00 коп. задолженности, а также 21 583 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 465 руб., а также 1 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажмеханизация» (ИНН 7206020860, ОГРН 1027201298145) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму 1 228 200 руб. 00 коп., начиная с 04.10.2012 года до даты фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В оставшейся части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина

Т.П. Семёнова