Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 11.01.2011 № Стр01-2011 и услуг, оказанных автогидроподъемником АГП-22 и погрузчиком ZL 40Н, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за период с 15.07.2011 по 31.10.2011, подписанные сторонами, счета на оплату, акт сверки от 18.01.2012 (том 1 листы дела 21-60, 95).

При указанных обстоятельствах факт оказания истцом услуг ответчику суд апелляционной инстанции считает доказанным.

Доводы ответчика о неоформлении надлежащим образом документов, подтверждающих факт оказания услуг, а, следовательно, об отсутствии обязанности по оплате услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, в качестве доказательств оказания истцом услуг и их приемки ответчиком, ООО «Строймонтажмеханизация» в материалы дела представлены акты от 15.08.2011 на сумму 1 452 000 руб., от 31.08.2011 на сумму 203 400 руб., от 31.08.2011 на сумму 702 700 руб., от 31.08.2011 на сумму 34 800 руб., от 15.10.2011 на сумму 14 400 руб., от 31.10.2010 на сумму 32 000 руб., от 31.10.2011 на сумму 16 000 руб., от 15.07.2010 на сумму 292 900 руб., от 15.07.2011 на сумму 402 700 руб., от 31.07.2011 на сумму 508 200 руб., от 31.07.2011 на сумму 258 000 руб., от 15.08.2011 на сумму 88 100 руб., от 15.08.2011 на сумму 314 600 руб., от 31.08.2011 на сумму 160 400 руб., от 31.08.2011 на сумму 271 700 руб., от 15.09.2011 на сумму 57 200 руб., от 15.09.2011 на сумму 198 800 руб., от 30.09.2011 на сумму 116 500 руб., от 15.10.2011 на сумму 51 000 руб., от 31.10.2011 на сумму 117 200 руб., подписанные сторонами без претензий и замечаний (том 1 листы дела 21-60).

Ответчик, возражая против, удовлетворения исковых требований, указал на то, что акты о приемке выполненных работ, по которым услуги оплачены не в полном объеме или не оплачены полностью, подписаны неустановленным лицом.

Действительно, акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны лицом без расшифровки его подписи, а также без указания занимаемой должности.

Между тем, как усматривается из содержания актов оказанных услуг, со стороны ответчика подпись неустановленного лица скреплена печатью организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была незаконно выведена из владения ООО «НПО «Мостовик» (была украдена, либо утрачена).

С заявлением о фальсификации оттиска печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Следовательно, проставление печати осуществлял работник ответчика, который к тому же был уполномочен к ее владению без ограничений права на проставление.

Ответчиком не доказан факт недобросовестных действий работника вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из текста договора не усматривается, что принимать оказанные услуги обязано определенное лицо.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают, что приемку оказанных услуг осуществляло всегда одно и то же лицо, подпись на всех актах одинакова.

При этом большая часть актов, подписанных этим лицом, оплачена ответчиком без возражений.

Оплата осуществлялась с привязкой к конкретным счетам на оплату. При этом счета выписывались по факту оказания услуг, а не в качестве предварительной оплаты.

Это полностью соответствует пункту 2.5. договора.

И вся оплата была произведена по факту оказания услуг, то есть после подписания соответствующих актов и выставления сопровождающих их счетов.

То есть, как минимум по частично оплаченным актам его действия одобрены уполномоченным лицом.

Таким образом, ответчик не обосновал, по какой причине лицо, систематически осуществлявшее приемку оказанных услуг и подписывавшее от имени ООО «НПО «Мостовик» акты, не могло восприниматься истцом в порядке статьи 182 ГК РФ в качестве уполномоченного на данные действия сотрудника.

Полномочия лица, подписавшего акты, явно и очевидно явствовали из обстановки, в которой действовали стороны.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ, действия работника заказчика, осуществившего приемку выполненных работ, является действием самого заказчика.

Таким образом, акты выполненных работ подтверждают надлежащую приемку ответчиком оказанных ему истцом услуг.

То обстоятельство, что приемка оказанных транспортных услуг осуществлена не работником ответчика, ООО «НПО «Мостовик» не доказано.

Доказательств того, что работник ответчика, в распоряжении которого имелась печать для заверения акта, состоял в сговоре с истцом, ООО «НПО «Мостовик» не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции разумности и добросовестности действий работника ООО «НПО «Мостовик», который получив подписанные со стороны исполнителя экземпляры актов, оформил их соответствующим образом и впоследствии возвратил один экземпляр исполнителю, поскольку неразумность и недобросовестность таких действий ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана.

При этом, как подтвердил ответчик, предъявленные акты оказанных услуг были приняты им к бухгалтерскому учету, что подтверждено подписанным с участием бухгалтера ответчика актом сверки.

То есть, ни о каких недобросовестных действиях и сговоре не может быть и речи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неоплаченных услуг, выполненных на основании договора от 11.01.20012 № Стр01-2011 в сумме 751 400 руб., из которых задолженность по договору составила 385 539 руб. 21 коп., задолженность по устному договору составила 365 860 руб. 79 коп.

При этом истцом указано, что по устному договору стоимость одного машино-часа за работу в выходные дни и сверх восьми часов установлена в повышенном размере.

Из представленных истцом актов выполненных работ, услуги по которым не оплачены или оплачены не в полном объеме усматривается, что стоимость одного машино-часа за работу в выходные дни и сверх восьми часов указана в следующем размере: для автокрана Zoomlionn ZLJ 5419 JQZ 50V – 4 950 руб., для автокрана на спецшасси Либхерр ЛТМ-1125 – 17 600 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора при необходимости изменения согласованных в договоре цен (тарифов), изменения вида привлекаемой техники и в иных необходимых случаях стороны составляют дополнительные соглашения, которые станут приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Доказательств изменения цены (тарифа) договора, заключения дополнительных соглашений истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку стороны не согласовали увеличение договорной цены (тарифа) и не представили дополнительного соглашения об изменении условий договора о цене на основании статей 450, 452 ГК РФ, стоимость оказанных истцом услуг в отношении неоплаченных или не полностью оплаченных актов должна быть исчислена на основании тарифа, согласованного сторонами в пункте 1.2 договора.

Остальные акты оплачены ответчиком полностью с конкретным указанием назначения платежа – счета на оплату, сопровождающего каждый конкретный акт выполненных работ.

Оказание услуг в рамках сложившихся между сторонами отношений осуществлялось эпизодически. Принятие услуг по актам производилось по каждому эпизоду в отдельности.

Поэтому платежи, произведенные в оплату одних актов,  не могут быть учтены в счет оплаты иных актов (счетов на оплату), не оплаченных или не полностью оплаченных ответчиком.

С учетом этого вопрос наличия переплаты по оплаченным актам или наличия одобрения уполномоченным лицом повышенной оплаты по этим эпизодам в предмет спора не входит и исследованию не подлежит, тем более, что встречного требования, связанного с оплатой этих актов, ответчик не предъявлял.

Доводы о наличии отдельной устной сделки в отношении техники, согласованной в договоре, суд апелляционной инстанции  во внимание не принимает.

Во-первых, в деле нет доказательств того, что оказание услуг согласованной техникой осуществлялось вне договора. Напротив, оказание этих услуг охватывалось общим периодом действия договора. А в актах имеется ссылка на основной договор.

Во-вторых, факт заключения и условия отдельной устной сделки, на которой настаивает истец? могут быть подтверждены только письменными доказательствами (статья подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 162  ГК РФ).

Таких доказательств отдельной сделки в отношении согласованной техники истец не представил.

Расчет задолженности осуществляется судом апелляционной инстанции только в отношении услуг, указанных в актах выполненных работ, стоимость которых не оплачена или оплачена не полностью.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2011 (том 1 листы дела 23) истцом оказаны услуги автокраном Zoomlionn ZLJ 5419 JQZ 50V в количестве 44 машино-часов. Оплата услуг по данному акту ответчиком не произведена. Следовательно, стоимость услуг составляет 198 000 руб. (44 * 4500 руб.).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2011 (том 1 листы дела 25) истцом оказаны услуги автомобилем МАЗ 642508 в количестве 10 машино-часов, краном Либхер ЛТМ в количестве 22 машино-часов, автокраном Zoomlionn ZLJ 5419 JQZ 50V в количестве 66 машино-часов. Оплата услуг по данному акту ответчиком произведена частично в сумме 202 700 руб. Таким образом, стоимость услуг составляет 462 300 руб. (10 * 1 600 руб. + 22 * 16 000 руб. + 66 * 4 500 руб. – 202 700 руб.).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2011 (том 1 листы дела 31) истцом оказаны услуги автомобилем КАМАЗ 65115 в количестве 20 машино-часов. Оплата услуг по данному акту ответчиком не произведена. Следовательно, стоимость услуг составляет 32 000 руб. (20 * 1 600 руб.).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2011 (том 1 листы дела 32) истцом оказаны услуги автомобилем КАМАЗ 65115 в количестве 10 машино-часов. Оплата услуг по данному акту ответчиком не произведена. Следовательно, стоимость услуг составляет 16 000 руб. (10 * 1 600 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг на основании договора от 11.01.2011 № Стр01-2011 составила 708 300 руб.

Относительно размера задолженности предъявленной истцом ко взысканию на основании договора уступки права (цессии) от 26.01.2012, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

По условия договора уступки истцу передано право требования ответчика задолженности, возникшей в связи с неоплатой услуг, оказанных во втором полугодии 2011 года.

Истцом в обоснование размера задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Строймонтажмеханизация» и ООО «НПО «Мостовик» за период с 01.07.2011 по 18.01.2012, согласно которому задолженность ООО НПО «Мостовик» по состоянию на 18.01.2012 составила 965 200 руб.

Указанную сумму истец и заявил ко взысканию в настоящем деле.

Между тем из представленного акта сверки усматривается, что он содержит начальное сальдо в размере 1 280 800 руб.

Учитывая, что акт сверки составлен за период с 01.07.2012 по 18.01.2012, то начальное сальдо относится к услугам, оказанным в первом полугодии 2011 года.

Как указано выше, истцу предано право требования задолженности только за вторую половину 2011 года, следовательно, сальдо начальное не может быть учтено при определении задолженности ответчика.

 В качестве доказательств факта выполнения работ истцом представлены акты оказанных услуг от 15.07.2010 на сумму 292 900 руб., от 15.07.2011 на сумму 402 700 руб., от 31.07.2011 на сумму 508 200 руб., от 31.07.2011 на сумму 258 000 руб., от 15.08.2011 на сумму 88 100 руб., от 15.08.2011 на сумму 314 600 руб., от 31.08.2011 на сумму 160 400 руб., от 31.08.2011 на сумму 271 700 руб., от 15.09.2011 на сумму 57 200 руб., от 15.09.2011 на сумму 198 800 руб., от 30.09.2011 на сумму 116 500 руб., от 15.10.2011 на сумму 51 000 руб., от 31.10.2011 на сумму 117 200 руб., подписанные сторонами, и счета на оплату услуг от 15.07.2010 № 221 на сумму 292 900 руб., от 15.07.2011 № 222 на сумму 402 700 руб., от 31.07.2011 № 258 на сумму 508 200 руб., от 31.07.2011 № 259 на сумму 258 000 руб., от 15.08.2011 № 265 на сумму 88 100 руб., от 15.08.2011 № 266 на сумму 314 600 руб., от 31.08.2011 № 269 на сумму 160 400 руб., от 31.08.2011 № 270 на сумму 271 700 руб., от 15.09.2011 № 295 на сумму 57 200 руб., от 15.09.2011 № 296 на сумму 198 800 руб., от 30.09.2011 № 322 на сумму 116 500 руб., от 15.10.2011 № 335 на сумму 51 000 руб., от 31.10.2011 № 374 на сумму 117 200 руб. (том 1 листы дела 35-60).

Услуги на основании счетов от 15.07.2010 № 221 на сумму 292 900 руб., от 15.07.2011 № 222 на сумму 402 700 руб., от 31.07.2011 № 258 на сумму 508 200 руб., от 31.07.2011 № 259 на сумму 258 000 руб., от 15.08.2011 № 265 на сумму 88 100 руб., от 15.08.2011 № 266 на сумму 314 600 руб., от 31.08.2011 № 270 на сумму 271 700 руб., от 15.09.2011 № 295 на сумму 57 200 руб. оплачены ответчиком в полном объеме (том 1 листы дела 77, 84, 87, 88, 91, 80, 83, 81, 85, 86, 90, 92).

Услуги на основании счетов от 15.09.2011 № 296 на сумму 198 800 руб., оплачены частично в сумме 66 800 руб. (том 1 листы дела 89, 93), от 31.10.2011 № 374 на сумму 117 200 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 57 200 руб. (том 1 лист дела 94).

Услуги на основании счетов от 15.08.2011 № 266 на сумму 314 600 руб., от 30.09.2011 № 322 на сумму 116 500 руб., от 15.10.2011 № 335 на сумму 51 000 руб. ответчиком не оплачены.

Учитывая факт оплаты аналогичных услуг ответчиком по одним и тем же ценам в пользу первоначального кредитора, а также то, что ответчик не представил доказательств их не соответствия рыночным ценам