Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А75-8045/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2013 года

                                                       Дело №   А75-8045/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5182/2013) общества с ограниченной ответственностью «Балэлектроподъем» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу № А75-8045/2010 (судья Шабанова Г.А.) принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балэлектроподъем» (ОГРН 1058600408382, ИНН 8607100441) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Балэлектроподъем» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Серейчикас С.В. по доверенности б/н от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балэлектроподъем» (далее – ООО «Балэлектроподъем», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 22.04.2010 № 13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013  по делу № А75-8045/2010 требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 22.04.2010 № 13 в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 по делу №А75-8045/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии требований о предоставлении документов; о не проведении инвентаризации, изъятия или описи действующей документации общества; об отсутствии каких-либо сведений о движении документов между проверяющими и проверяемым обществом.

По мнению налогоплательщика, суд оставил без должного внимания тот факт, что проведенная проверка основана на информации, не имеющей актуальности и не являющейся допустимым доказательством. Так, по мнению ООО «Балэлектроподъем», в основу акта выездной налоговой проверки от 22.04.2010 положены запросы и ответы на них о контрагентах общества полученные осенью 2008 года и в первой половине 2009 года.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения налоговым органом порядка и сроков проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, общество ссылается на результаты ранее проведенной камеральной проверки в отношении общества, согласно которой зафиксирована добросовестность спорных контрагентов и признано обоснованным применение вычетов по спорным сделкам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Балэлектроподъем», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Балэлектроподъем» по вопросам соблюдения налогового законодательства и законодательства о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте № 5-Л от 12.03.2010 (том 3 л.д.116-149, том 4 л.д.1-114).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 2 л.д.150, том 3 л.д.1-2) 22.04.2010 начальником Инспекции ФНС РФ принято решение № 13 (том 1 л.д.13-150, том 2 л.д.1-8) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 661 250 рублей 53 копейки, и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 700 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 571 951 рубль, налогу на прибыль организаций в сумме 2 324 093 рублей, пени в сумме 1 047 921 рубль 58 копеек.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.07.2010 № 15/378 (том 2 л.д.10-21) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС РФ от 22.04.2010 № 13 утверждено.

Полагая, что решение налогового органа от 22.04.2010 № 13 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

18.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ ООО «Балэлектроподъем» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учетом

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона 129-ФЗ основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (абзац 2 пункта 4 статьи 9 Закона 129-ФЗ).

Учитывая, что основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами, первичные учетные документы должны отвечать критериям полноты и достоверности и отражать реальные хозяйственные операции.

Статьей 252 НК РФ также установлено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком