Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А46-20600/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

перед банком составляла иную сумму, которая и подлежит взысканию с ответчика. На вопрос суда, почему не представлен контррасчёт суммы иска, представитель затруднился ответить, пояснив, что недавно в банк был направлен запрос о размере долга на указанную дату.

Представитель ООО «КА «Капитал – Инвест» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Пояснил, что дополнительные соглашения к договору залога прошли государственную регистрацию, в суде первой инстанции ответчик таковую не оспаривал. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом первой инстанции правильно. На вопрос представителя ответчика, если вы утверждаете о регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки, почему в вашу пользу обременение зарегистрировано по 31.01.2011, представитель истца пояснил, что регистрационные записи носят технический характер.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения в части установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги на спорные объекты недвижимости в связи с неполным выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договоров № 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» и ООО «Сибирьнефтегаз» отношения  регламентируются нормами параграфов 1, 2 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), разделом 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенных договоров.

Действительность и юридическая сила кредитных договоров № 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010 с дополнительными соглашениями к ним подтверждаются материалами дела и ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Поскольку ООО «Сибирьнефтегаз»  нарушены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам № 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, то ОАО «Плюс Банк» (прежнее наименование ОАО «Омск Банк») имеет право потребовать удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога (ипотеки) недвижимое имущество.

Однако, как установлено судом, 31.05.2011 к ООО «КА «Капитал-Инвест» в соответствии с заключенным с ОАО «Плюс Банк» (прежнее наименование открытого акционерного общества «Омск Банк») договором цессии № 5828-6440-6621-Ц перешло право требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров № 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, объем уступленных цедентом прав равен объему, который имел ОАО «Плюс Банк» на момент заключения договора уступки. Общая стоимость уступленного требования сторонами определена в сумме 60 073 158 руб. 06 коп, в которую входят все возникшие обязательства ООО «Сибирьнефтегаз» на дату заключения договора цессии (уступки прав (требований)) № 5828-6440-6621-Ц от 31.05.2011 в сумме, уменьшенной на 5 %.

ООО «КА «Капитал-Инвест» оплатило ОАО «Плюс Банк» всю переуступленную ему задолженность ООО «Сибирьнефтегаз», о чем свидетельствует предоставленное в материалы дела платежное поручение № 105 от 31.05.2011 на сумму 60 073 158 руб. 06 коп.

Следовательно, обращение ООО «КА «Капитал-Инвест» с настоящим иском по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров № 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, обязательствам, вытекающим из договоров поручительства № 5828/2-Р от 31.07.2008, № 6440/1-Р от 26.06.2009, № 6621-Р от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, и по обязательствам, вытекающим из договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) 5820/5828-ZN от 04.08.2008, № 6440/1-ZN от 23.07.2010, № 6621/3-ZN от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, является правомерным.

Доводы ООО «Интеграция» относительно ничтожности заключенного договора уступки прав требования № 5828-6440-6621-Ц от 31.05.2011, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу которой обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Вышеуказанное соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном суде № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исполнение банком обязательств, вытекающих из кредитных договоров 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010, сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, залогом и поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров № 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним, ОАО «Омск Банк» с ООО «Интеграция» заключены договоры поручительства № 5828/2-Р от 31.07.2008, № 6440/1-Р от 26.06.2009 и № 6621-Р от 29.01.2010 и дополнительные соглашения к ним, по условиям которых ООО «Интеграция» обязалось перед ОАО «Омск Банк» отвечать за исполнение должником (ООО «Сибирьнефтегаз») всех его обязательств перед банком, возникших по кредитным договорам, в том же объеме, как и должник.

В соответствии со статьёй 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу положений статьи 363 ГК РФ, данных разъяснений Пленума ВАС РФ и условий договора поручительства кредитор – ООО КА «Капитал-Инвест» вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Поскольку материалами дела подтверждается, что условия кредитных договоров № 5828-КЛ от 31.07.2008, № 6440-КЛ от 26.06.2009 и № 6621-КЛ от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к ним должником нарушены, ООО «Интеграция» несет солидарную ответственность по обязательствам по возврату денежных средств должником, как указано в обжалуемом решении.

При этом размер, подлежащих взысканию с ООО «Интеграция» средств, представляет собой совокупность основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, их размер ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Помимо прочего, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право требования ОАО «Омск Банк» в рамках кредитных договоров обеспечено договорами залогов 5820/5828-ZN от 04.08.2008, № 6440/1-ZN от 23.07.2010, № 6621/3-ZN от 29.01.2010 и дополнительными соглашениями к ним, согласно которым установлена ипотека в отношении объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Интеграция».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает и в силу договора.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

            В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о ничтожности дополнительных соглашений к договорам залога недвижимого имущества 5820/5828-ZN от 04.08.2008, № 6440/1-ZN от 23.07.2010, № 6621/3-ZN от 29.01.2010 ввиду отсутствия государственной регистрации, выходящие за пределы рассмотрения дела, установленные статьями 257, 268 ГК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на возражения против требований истца. При этом подтверждение обстоятельств в арбитражном суде осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Утверждение ответчика относительно отсутствия у ООО «КА «Капитал-Инвест» в отношении части спорных объектов недвижимости зарегистрированных в ЕГРНП правопритязаний, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Считая, что ответственность залогодателя ограничена суммой требований, определённой по состоянию на 31.01.2011, ответчик заявил об этом только суду апелляционной инстанции. При этом контррасчёт исковых требований не представил.

При наличии дополнительных соглашений к кредитным договорам, изменяющих срок их действия (том 1 л. 51-52, 54, 74, 85-86, 88), и дополнительных соглашений к договорам залога (том 1 л. 96, 110-112, 113-116, 122-126), в отсутствие в материалах дела допустимых доказательств регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Омской области ограничения (обременения) права лишь по 31.01.2011, не позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами договоров ипотеки срока, на который недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Интеграция», обременено ипотекой.

Нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения