Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А70-1447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя  о том, что ООО «ВМ» не уклоняется от уплаты налогов и в полном объеме отразило НДС к начислению при реализации имущества по рассматриваемым сделкам обоснованно отклонен судом первой инстнции, поскольку налоговые органы не отрицают того факта, что ООО «ВМ» исчислило сумму налога от продажи объектов недвижимости в адрес ООО «ВМ Недвижимость», однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «ВМ» отразило минимальную сумму налога к уплате в бюджет, в совокупности с другими фактами, установленными в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля, является доказательством, свидетельствующим, что созданная цепочка согласованных действий участников спорных сделок направлена на уклонение от уплаты законно установленных налогов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 400 от 16.04.2013), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Недвижимость» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2013 по делу №  А70-1447/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Недвижимость» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 400 от 16.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко