Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А46-28158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрации права, то оспорить данное зарегистрированное право возможно лишь в порядке искового производства.

Оспаривание разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не приведет к изменению зарегистрированного права и не может восстановить прав заявителя, на нарушение которых он указывает при обращении в суд.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Следовательно, без исключения записи о государственной регистрации права собственности из государственного реестра прав на основании соответствующего решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела в порядке искового производства, само по себе признание незаконными разрешений Администрации Новотроицкого сельского поселения Саргатского муниципального района Омской области  не приведет к прекращению права собственности Васильева А.И. на объекты недвижимого имущества.

Податель жалобы неоднократно заявлял в судебные инстанции различные требования (о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2009, о признании недействительной сделки купли-продажи, о признании недействительным договора аренды земельного участка, о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании освободить занимаемое нежилое помещение), однако с исковым заявлением о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества он не обращался.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспаривание разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не приведет к восстановлению прав заявителя, на нарушение которых он указывает при обращении в суд. При этом конкурный управляющий вправе обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из изложенного выше следует, что заявитель должен доказать, что принятым ненормативным правовым актом нарушаются его права.  

Суд первой инстанции в решении указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статья 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В 2009 году объекты недвижимого имущества, на которые ссылается конкурсный управляющий, реализованы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в рамках исполнительного производства № 52/31/1570/2/2009-СД от 06.05.2009 на основании постановлений МРИ ФНС № 9 (склады реализованы плитами, а металлические сооружения: три ЗАВ-20, КЗС-40, здание зерносушилки, здание кормоцеха, ворота зернотока, 30-ти тонные автомобильные весы, навеса автовесов реализованы металлом).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № 2-216/2012 (т.д. 3 л.д. 1-11) и определении Омского областного суда от 18.07.2012 по делу № 33-4097/2012 (т.д. 3 л.д. 59-68).

Конкурсный управляющий считает, что в материалах дела отсутствуют документы, в том числе судебные акты, подтверждающие реализацию зданий зерноскладов в рамках исполнительного производства, а также их истребование Саргатским районным судом Омской области в рамках дела № 2-489/2011.

Отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущественный комплекс ЗАО «Шипицинское» (объекты недвижимого имущества) был реализован в рамках исполнительного производства в виде металлических сооружений, а не как здания зерноскладов.

Данный вывод следует из решения Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № 2-216/2012.

Из решения Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № 2-489/2011 (т.д. 3 л.д. 16) следует, что в судебном заседании установлено, что истцом (Васильевым В.А.) на основании договора купли-продажи приобретены в Саргатском районе Омской области в с. Новотроицк (территория центрального зернотока) бывшие в употреблении металлоконструкции строительного назначения бывшего здания кормоцеха, 3-х единици ЗАВ, здания сушилки зерна, ворот зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, общим весом 34,8 тонн. Данное имущество было реализовано на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и передаче имущества на реализацию по поручению ТУ Росимущества в Омской области ООО «Сталь». Доказательств о признании положений заключенного договора купли-продажи недействительным, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и порядку его реализации незаконными не представлено.

Указанные выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте (в решении Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № 2-489/2011) опровергают доводы конкурсного управляющего, касающихся реализации объектов недвижимого имущества.

Постановлением Администрации Саргатского муниципального района Омской области  № 542-п от 04.07.2011 в аренду Васильеву А.И. предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:24:041004:14 площадью 72 324 кв.м. по адресу: Омская область, Саргатский район, Новотроицкое сельское поселение, вблизи с. Новотроицкое, юго-западная часть кадастрового квартала 55:24:041004 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

Во исполнение данного постановления между Саргатским муниципальным районом Омской области и Васильевым А.И. заключен договор аренды земельного участка № АЗ-24-73/2011/СХ от 04.07.2011.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № 2-216/2012 (т.д. 3 л.д. 1-11) и определением Омского областного суда от 18.07.2012 по делу № 33-4097/2012 (т.д. 3 л.д. 59-68), вынесенными по иску ЗАО «Шипицинское» в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. к администрации Саргатского муниципального района и Васильеву А.И.  Судебными актами отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, на котором расположены данные объекты.

20.08.2009 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области в рамках исполнительного производства № 52/31/1570/2/2009-СД от 06.05.2009 заключен договор купли-продажи плит (складов, расположенных на указанном земельном участке) № 9 с Бадаевым А.Э.

18.12.2009 на основании договора купли-продажи № 1 Бадаевым А.Э. указанные плиты проданы Васильеву А.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-14687/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» Шумкина Е.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саргатского районного отдела Управления  Федеральной службы судебных приставов по  Омской области от 27.07.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию; недействительной сделки купли-продажи плит ПКЖ в количестве 140 штук, общей стоимостью 14000 руб. отказано.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-14687/2009 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (т.д. 3 л.д. 33-45).

Так, из постановления апелляционного суда по делу № А46-14687/2009 следует, что доводы конкурсного управляющего Шумкина Е.М. относительно недействительности договора купли-продажи по сути основаны на том, что проданные металлоконструкции фактически представляют собой объекты капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы (копии акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссии, технических паспортов нежилого строения, кадастрового паспорта здания, инвентаризационных описей основных средств, технических паспортов), а также фотографии, содержание решения Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № 2-489/2011 (т. 1 л.д. 82-121, т. 2 л.д. 19-39, 113-118), считает возможным согласиться с доводами конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о том, что спорное имущество не является по сути тем имуществом, которое выступает предметом договора, а именно: металлоконструкциями (металлоломом), поскольку технические паспорта, как правило оформляются только на объекты недвижимого имущества, перечисленные в статье 130 ГК РФ.

Однако, даже если принять во внимание то обстоятельство, что спорное имущество фактически является объектами недвижимого имущества, то данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве недействительной.

Спорное имущество было выставлено на продажу как металлолом ч/б в количестве 34,8 тонн по цене 13 920 руб.

По этой же цене ООО «Сталь» продало Васильеву В.А., как следует из пункта 1.1. и 1.2. договора купли-продажи, лом чёрных металлов в виде пригодных к дальнейшему использованию в конструкциях неответственного назначения (в виде бывших в употреблении металлоконструкций строительного назначения общим весом 34,8 тонн).

            То есть ООО «Сталь», исходя из предмета договора купли-продажи, продало Васильеву В.А. то имущество, которое было передано ему на реализацию ТУ Росимущества.

            То обстоятельство, что Васильев В.А. впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 обратился в Саргатский районный суд Омской области с иском к должнику о признании права собственности на сооружения, может свидетельствовать лишь о намерении одного лица (участника сделки) о признании за собой права собственности на приобретённые металлоконструкции б/у, но не обеих сторон сделки.

            Апелляционный суд в рамках дела № А46-14687/2009 отметил, что решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011 по делу № 2-489/2011 из владения должника в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М., Балуева Е.А. в пользу Васильева В.А. истребованы лом и отходы чёрных металлов металлоконструкций зданий кормоцеха, сушилки, ворот зернотока, 30-ти тонных автомобильных весов, навеса автовесов, трёх ЗАВ, находящихся в с. Новотроицк Саргатского района Омской области, ул. Аграрная, 6, общим весом 34,8 тонны стоимостью 13 920 руб., приобретённые на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 № 000197/ДМ, заключённого с ООО «Сталь».

            В то же время суд отказал в удовлетворении требования Васильева В.А. о признании права собственности на сооружения зернотока в с. Новотроицк.

Таким образом, апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела считает, что металлические сооружения реализованы ООО «Сталь» Васильеву В.А. на основании договора купли-продажи от 24.09.2009 № 000197/ДМ. Решением Саргатского районного суда Омской области от 01.12.2011, вступившим в законную силу 17.12.2011, данные металлические сооружения истребованы из чужого незаконного владения ЗАО «Шипицинское» в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. (т.д. 3 л.д. 12-17).

Кроме того, по делу № А46-14687/2009 определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012, постановлением   Федерального   Арбитражного   суда   Западно-Сибирского   округа   от 10.10.2012 в удовлетворении требований ЗАО «Шипицинское» в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о признании договора купли-продажи от 24.09.2009 № 000197/ДМ недействительным отказано.

В указанных постановлениях судами уже дана правовая оценка договору купли-продажи, который признан законным и обоснованным.

19.12.2011 по договору купли-продажи № 1 Васильевым В.А. реализованы Васильеву А.И. металлические сооружения (три ЗАВ -20, КЗС - 40, здание зерносушилки, здание кормоцеха, ворота зернотока, 30-ти тонные автомобильные весы, навеса автовесов), общим весом 34,8 тонн, расположенные в Саргатском районе с. Новотроицк (территория центрального зернотока), которое в дальнейшем было достроено, получены оспариваемые разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также оформлено право собственности.

Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом