Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А46-28158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по Омской области, Саргатского РОСП УФССП по Омской области, а также сделки по реализации имущества в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем являются законными.

Данные обстоятельства также установлены вышеуказанными судебными актами: решением Саргатского районного суда Омской области от 05.05.2012 по делу № 2-216/2012 и определением Омского областного суда от 18.07.2012 по делу № 33-4097/2012.

Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объекты недвижимости к которым ЗАО «Шипицинское» не имеет отношения с 2009 года, в связи с чем права и законные интересы ЗАО «Шипицинское» Администрацией поселения не нарушены. В связи с чем конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявлением в суд о признании недействительными разрешений, выданных органом местного самоуправления.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Саргатского районного суда Омской области от 23.11.2012,  определением  Омского  областного суда от 20.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Шипицинское» в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. о признании права собственности Васильева А.И. на объекты недвижимости (3 здания складов, 2 зерносушильных комплекса зерносортировальных, зерносушилку механическую польскую) отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды сделали вывод о том, что факт правомерности реализации спорного имущества в виде металлоконструкций, аренды земельного участка установлен судебными актами, вступившими в законную силу, и дополнительной аргументации не требует. Ответчик после приобретения металлоконструкций по договору купли-продажи обратился за получением разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, предоставив пакет требуемых Администрацией документов, получив разрешения, зарегистрировал право собственности.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что в названных выше судебных актах речь идет лишь о переходе права собственности на 2 зерносушильных комплекса зерносортировальных, зерносушилку механическую польскую, которые были реализованы в виде металлических конструкций. В данных судебных актах не указано, что зерносклады были реализованы в виде металлоконструкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы, отмечая, что действительно, названные судебные акты не содержат напрямую такого указания. Однако доказательств факта нарушения прав заявителя выдачей разрешения на строительство на эти объекты материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе указано, что право собственности на зерносклады подтверждены актом ввода объекта в 1977 году в эксплуатацию. Однако такого документа в материалах дела не имеется. Есть лишь акты приемки в эксплуатацию зерноплощадки (асфальтированное покрытие) и кормоцеха (т.д. 1 л.д. 117-125). То есть право собственности Общества на здание зерноскладов не является подтвержденным, инвентаризационная опись не является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности. Доказательств иного, конкурсным управляющим не представлено.

Также апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела отмечает, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в собственности Васильева А.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 серия 55-АА № 511895 (т.д. 4 л.д. 95).

Податель жалобы указал, что на момент выдачи разрешений на строительство Васильев А.И. не являлся собственником, правообладателем земельного участка, на котором производилось строительство объектов недвижимости, и, следовательно, не мог быть застройщиком.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела, конкурсный управляющий вправе заявить данный довод при обращении в суд с исковыми требованиями о признании права собственности незаконным.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит оспариваемые разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию законными и обоснованными, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для их отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-28158/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с  чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское» оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, конкурным управляющим при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Шипицинское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу № А46-28158/2012 – без изменения.

Возвратить  конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Шипицинское» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным переводом от 22.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов