Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-1745/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В качестве подтверждения довода о должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем представлены прайс-листы различных компаний, являющихся поставщиками металлопродукции, в том числе и коммерческое предложение ООО «Сибпромсевер», к которому приложена копия паспорта, выданного на имя Сщавельева Вячеслава Васильевича, указанного в коммерческом предложении в качестве коммерческого директора и подписавшего такое предложение (т.6 л.д.14-15).

Вместе с тем, по сведениям, представленным Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области, паспорт с серией и номером представленного ООО «Сибпромсевер» выдан на имя Симонова Артёма Геннадьевича. Паспорт на имя Сщавельева Вячеслава Васильевича с тождественными серией и номером не выдавался (т.6 л.д.127).

Иные документы, подтверждающие довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «Сибпромсевер» (выписки из ЕГРЮЛ, доверенность коммерческого директора, документы, подтверждающие доставку товара), в материалы дела не представлены.

Кроме того, допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Бехтерева И.В., являющаяся главным бухгалтером ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ», пояснила, что договоры с ООО «Сибпромсевер» не заключались, оплата производилась по факту поставки, с руководителем и представителями фирмы не встречались, отгрузочные спецификации на товар не представлялись. Проверка контрагентов осуществляется только при заключении договоров, в отсутствие договора документы на ООО «Сибпромсевер» не запрашивались. Переписка и акты сверки взаимных расчетов с данным контрагентом отсутствуют (т.5 л.д.72-76).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем конкретном случае налоговым органом доказан факт отсутствия в 2009 году реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Сибпромсевер» и ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» и факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, частью 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 и 7 постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что возможность достижения экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанные выводы изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/129.

Из материалов дела следует, что металлопродукция (в том числе труба б/у) действительно приобреталась Обществом и была использована в процессе производства забурников для скважин, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета (т.2 л.д.8-10). Списание материалов в производство для изготовления забурников подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: акт выполненных работ, отчет об израсходованных материалах, акт переработки, дефектная ведомость, отчет по форме М-29 о расходе основных строительных материалов в строительстве (т.2 л.д.11-69). Данная специальная оснастка была применена Обществом при выполнении строительно-монтажных работ на объектах заказчика, что подтверждается актами о приеме выполненных работ по форме КС-2 (т.2 л.д.84-98).

Кроме того, налоговым органом факт наличия у Общества соответствующих материалов не оспаривался ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сомнений в соответствии сумм расходов на приобретение труб и металлопроката, понесенных и заявленных Обществом, рыночным ценам в акте налоговой проверки от 16.08.2011 № 28 или в решении от 27.09.2011 № 36 налоговым органом также не высказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы подтверждают направленность понесенных Обществом расходов на приобретение металлопродукции на получение доходов от осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также о том, что доходы при расчете налога на прибыль организаций в 2009 году обоснованно уменьшены ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» на сумму таких расходов.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 1 339 811 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм штрафа и пени за неуплату такого налога является незаконным.

Вместе с тем, оценив изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Инспекции и суда первой инстанции о необоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Сибпромсевер», поскольку документы, подтверждающие указанные вычеты, содержат недостоверную информацию.

Податель апелляционной жалобы указывает, что у него имелась переплата по НДС, превышающая сумму доначисленного НДС, которая необоснованно не учтена налоговым органом при решении вопроса о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислении пени по данному налогу.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из представленной в материалах дела выписки операций по расчету ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» с бюджетом в части уплаты НДС, выданной по состоянию на 05.10.2009, следует, что на 01.01.2009 (то есть на момент окончания периода, предшествующего тому периоду, в котором Обществом было допущено необоснованное занижение НДС) переплата по налогу на добавленную стоимость составляла 2 491 708 руб. 56 коп. (т.6 л.д.94).

Согласно выписке операций по расчету с бюджетом в части уплаты НДС, выданной по состоянию на 11.05.2011, переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 5 017 647 руб. продолжала существовать и на 05.10.2009 (т.6 л.д.82).

В ходе судебного разбирательства Обществом и Инспекцией по инициативе суда первой инстанции составлен акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 199 за период 01.01.2011 по 26.09.2011, который представлен в материалах дела совместно с приложением квитанций о приеме налоговым органом электронного документа (т.8 л.д.136-146). Из указанного выше акта также следует, что на 26.09.2011 (то есть на момент вынесения решения от 27.09.2011 № 36 о привлечении к налоговой ответственности) по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по НДС в размере 18 125 490 руб. 79 коп. (т.8 л.д.139).

Более того, в решении от 15.11.2011 № 15/545, принятом по апелляционной жалобе Общества на решение Инспекции от 27.09.2011 № 36, факт наличия у ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения признается Управлением (т.1 л.д.120).

То, что переплата по НДС на 27.09.2011 составляет именно указанную выше сумму, подтверждается налоговым органом и Управлением в письменных отзывах на апелляционную жалобу (см. стр.4 письменного отзыва МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, стр.7 письменного отзыва УФНС по ХМАО-Югре).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент окончания предыдущего налогового периода (на 01.01.2009) у ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 2 491 708 руб. 56 коп., которая превышала сумму доначисленного налога за 2009 год (1 205 831 руб.), указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу и существовала на дату принятия оспариваемого решения налогового органа (27.09.2011).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога и начисления соответствующих сумм пени. В указанной части решение Инспекции от 27.09.2011 № 36 также подлежит признанию незаконным.

В части начисления Обществу пени по НДФЛ в размере 46 518 руб. 75 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что пени по налогу на доходы физических лиц доначислены ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» в связи с неполной уплатой названного налога обособленными подразделениями Общества – «СУ-905» и «СУ-967», в размере 11 210 руб. 95 коп. и 35 307 руб. 80 коп. соответственно по каждому подразделению.

В обоснование начисления указанных сумм пени Инспекцией представлен в материалы дела расчет НДФЛ и пени по сотрудникам «СУ-967» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 и расчет по сотрудникам «СУ-905» за тот же период без учета данных о суммах налога на доходы физических лиц, начисленных и уплаченных «головной организацией» (т.4 л.д.134-142, т.5 л.д.1-13).

Не согласившись с таким расчетом, налогоплательщик составил собственный контррасчет сумм пеней по НДФЛ (т.6 л.д.42-57) и представил его в материалы дела совместно с пояснениями (т.6 л.д.80-81). Указанный расчет и возражения на расчет пени, составленный Инспекцией, направлены Обществом в адрес налогового органа, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом, описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и отчетом об отправке письма в электронном виде (т.6 л.д.38-41).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции неоднократно предлагал налоговому органу проверить расчет налогоплательщика и представить письменные пояснения относительно такого расчета (см. определение об отложении судебного разбирательства от 05.12.2012 – т.8 л.д.85-86, определение об отложении судебного разбирательства от 25.12.2012 – т.8 л.д.117-118), однако Инспекцией такая проверка не проводилась и пояснения относительно правильности расчета Общества в материалы дела не представлялись.

Проанализировав расчеты сумм пени по НДФЛ, составленные налоговым органом и налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет Инспекции является неполным и недостоверным и не отражает реальные налоговые обязательства ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ», на основании следующего.

В расчете МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре по структурному подразделению «СУ-967» указано, что на 19.01.2009 начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 715 571 руб. 98 коп., а уплачен – в размере 1 797 190 руб. (т.4 л.д.134) Таким образом, переплата по НДФЛ в данном случае составила 81 618 руб. 02 коп.

В расчете Инспекции по структурному подразделению «СУ-905» указано, что 14.01.2009 начислен налог на доходы физических лиц в размере 35 986 руб. 93 коп., а уплачен – в размере 36 247 руб. (т.5 л.д.1). Таким образом, в данном случае переплата составила 260 руб. 07 коп.

Однако, как видно из расчета, данные переплаты не учтены при начислении пени по НДФЛ и вынесении оспариваемого решения налогового органа, что свидетельствует о некорректности расчета, составленного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре. Кроме того, начисление пени по структурным подразделениям «СУ-905» и «СУ-967»