Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-1745/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009-2010 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в составе вычетов по НДС включено 1 279 852 руб., а в расходы по налогу на прибыль – 1 363 656 руб., в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромсевер» (далее – ООО «Сибпромсевер»).

Как установлено судом первой инстанции, Общество заявило налоговые вычеты в указанной сумме в связи с поставками металлопродукции ООО «Сибпромсевер» в адрес заявителя. При этом договор поставки между Обществом и ООО «Сибпромсевер» не заключался.

Для подтверждения операций, связанных с поставкой товара, Обществом представлены счета-фактуры от 06.02.2009 № 30; от 10.03.2009 № 39; от 02.04.2009 № 72; от 10.04.2009 № 79; от 23.04.2009 № 92; от 06.05.2009 № 146 на сумму 1 074 207 руб. 24 коп.; от 01.06.2009 № 270; от 31.07.2009 № 326 на сумму 1 768 850 руб. 04 коп.; от 03.08.2009 № 278; от 29.09.2009 № 525; от 15.10.2009 № 573; от 29.10.2009 № 588, а также товарные накладные к ним с аналогичными номерами и датами.

Изучив указанные документы по сделкам с ООО «Сибпромсевер», Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данным контрагентом и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль, в связи с чем, в принятии вычетов и расходов отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

Все вышеуказанные документы со стороны ООО «Сибпромсевер» подписаны от имени Ситникова Д.В. (в строках для подписания руководителем организации и главным бухгалтером).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля Ситников Дмитрий Валерьевич (см. протокол от 18.05.2011 – т.3 л.д.31-38) пояснил, что в период с 2004 до середины 2006 года он осуществлял от своего имени регистрацию фирм для дальнейшей продажи третьим лицам, но о последующей судьбе данных организаций, а также о количестве работающих в них лиц, характере их деятельности ему ничего не известно, участия в их деятельности он не принимал, договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе в связи с хозяйственными отношениями между ООО «Сибпромсевер» и ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», не подписывал.

Показания Ситникова Д.В. полностью подтверждены результатами проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы в отношении счетов-фактур, представленных в подтверждение поставки материалов наибольшей стоимости.

Так, согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 15.06.2011 № 2-14/2011 подписи от имени Ситникова Д.В. в строках «Руководитель организации» счетов-фактур № 0000326 от 31.07.2009, № 0000588 от 29.10.2009 и в строке «Отпуск груза разрешил Директор» в товарной накладной № 326 от 31.07.2009 выполнены не Ситниковым Д. В., а другим лицом (т.3 л.д.49-61).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что экспертное заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям относимости и допустимости, а потому является надлежащим доказательством по делу.

Со стороны Общества приходные ордера и товарные накладные на полученные от ООО «Сибпромсевер» материалы подписаны Маловым Сергеем Николаевичем.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Малов С.Н. пояснил, что о фирме ООО «Сибпромсевер» ему ничего не известно; отгружался ли данной организацией товар Обществу и кто был ответственным за фиксацию фактов поставки, он не знает, с представителями ООО «Сибпромсевер» не встречался (см. протокол допроса от 14.06.2011 – т.3 л.д.62-70).

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ООО «Сибпромсевер» обязательств перед заявителем по поставке товара.

Так, согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, ООО «Сибпромсевер» зарегистрировано 18.12.2007 по адресу: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 43., учредителем при создании организации являлся Ситников Д.В., впоследствии руководителем и учредителем названной организации стал Пьянков Константин Юрьевич (т.3 л.д.72-80). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации – оптовая торговля металлами и металлическими рудами. При проведении осмотра 13.12.2007 организация по месту, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения, не располагалась.

Кроме того, согласно информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, ООО «Сибпромсевер» относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои обязательства перед бюджетом и не представляющих налоговую отчетность, а также справки по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход в ООО «Сибпромсевер», что свидетельствует об отсутствии в штате организации сотрудников.

В результате анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сибпромсевер» № 40702810931540000012, открытому в банке ЕФ ОАО «МДМ БАНК», установлено отсутствие расходов, свойственных для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность (аренда помещений, оплата услуг жилищно-коммунального хозяйства, телефонизации, использование транспортных средств, выплата налогов, покупка канцелярии).

Денежные средства, полученные от Общества, перечислялись ООО «Сибпромсевер» на счета организаций ООО «Техноальянс», ООО «Металл Комплект», ООО «Металлснабсбыт», ООО «Комплектация», ООО НК «Комплектация» с назначением платежа «за материалы», а так же физическим лицам Тотолиной С.Ю., Репину С.В., Смирнову В.А. с назначением платежа «перечисление з/п и премии на карт/счет».

В ходе налоговой проверки Инспекцией получены пояснения от Смирнова Виктора Александровича, который подтвердил, что денежные средства перечислялись на лицевые, сберегательные счета для их последующего снятия в наличной форме, в том числе с использованием банковских карт. Таким образом, такие счета использовались только в качестве транзитных, для «обналичивания» денежных средств.

Доводы Общества относительно должной осторожности и осмотрительности с его стороны при выборе в качестве поставщика ООО «Сибпромсевер», а также о том, что ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» не может, как налогоплательщик, нести ответственность за недобросовестное поведение своих контрагентов в сфере налоговых правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения