Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А81-5170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Основываясь на положении пункта 3 статьи 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что у Тушаковой З.С. отсутствуют документы о принадлежности земельного участка, занимаемого павильоном, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылка ответчика наличие у нее права аренды в отношении спорного земельного участка является необоснованной по причинам, изложенным выше. Тем более, что положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, действующие после 01.09.2006, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие вещного права на земельный участок, на котором возведен объект, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку и влечет невозможность удовлетворения иска.

Поскольку у ответчика отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка, передан ему в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, оснований для признания в настоящем деле права собственности на самовольное строение по правилам статьи 222 ГК РФ не имеется.

Доводы Тушаковой З.С. о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии надлежащих прав на пользование земельным участком, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и оценке не подлежат.

Модульный торговый магазин, являющийся, по утверждению ответчика, в настоящее время капитальным сооружением, в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ как самовольная постройка подлежит сносу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание изложенное, иск Администрации муниципального образования города Салехард подлежит удовлетворению. Встречный иск Тушаковой З.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду верно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статей 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием либо юридических лиц, либо граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ перечислены случаи, при которых стороной по делу может выступать гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тушакова Земфира Синьюровна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Поскольку соответствующая запись внесена в ЕГРИП 28 января 2011 года, то есть до предъявления исков, то при обычных обстоятельствах производство по ним подлежало бы прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем, ранее Администрация муниципального образования города Салехард обращалась в Салехардский городской суд к индивидуальному предпринимателю Тушаковой З.С. с аналогичным требованием. Производство по делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2012 было прекращено по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Однако судом общей юрисдикции производство по делу было прекращено не только по формальным признакам наличия или отсутствия государственной регистрации предпринимательской деятельности ответчика, но и на основания анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений, вытекающих из предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что, как следует из апелляционного определения от 29.11.2012 (л.д. 35), Тушакова З.С. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве такового, статус не утратила, несмотря на то, что данный статус был утрачен последней задолго до принятия судебных актов судом общей юрисдикции (28.01.2011).

Как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 05 апреля 2012 года № ВАС-3038/12 по делу № А19-2499/2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении спора по существу со ссылкой на отсутствие компетенции и последующее прекращение производства по тождественному иску в арбитражном суде с указанием на подведомственность спора суду общей юрисдикции, создаст для истца невозможность реализации им права на суд, предусмотренного как статьями 46, 46 Конституции Российской Федерации, так и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что недопустимо.

Следовательно, оснований для прекращения производство по настоящему делу не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Тушаковой З.С. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2013 года по делу № А81-5170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих