Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-8632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку по состоянию на 01.12.2011 у ООО «СМК-спецсервис» отпали основания для удержания денежных средств (разницы между перечисленной суммой аванса и стоимостью выполненных работ), следовательно, оно должно было возвратить ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» неосновательное обогащение в размере 6 626 608 руб. 04 коп. (12 000 000 руб. - 5 373 391 руб. 96 коп.), не позднее 01.12.2011.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» о взыскании с ООО «СМК-спецсервис» 6 626 608 руб. 04 коп.

ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» заявлено требование о взыскании с ООО «СМК-спецсервис» процентов за пользование чужими денежными средства в размере 479 876 руб. 86 коп., начисленных за период с 01.12.2011 по 15.10.2012.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки обязательств со стороны подрядчика, обоснованно скорректировав его в связи с неточностью определении количества дней просрочки возврата денежных средств, поскольку для целей применения статьи 395 ГК РФ количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням, в месяце 30 дням., и взыскав с ООО «СМК-спецсервис» 476 839 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» также заявлено о взыскании с ООО «СМК-спецсервис» убытков, связанных с устранением аварии, произошедшей вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ по договору № 3/60.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В частях 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Нарушение дорожного полотна автомобильной дороги, в результате недостатков работ выполненных ООО «СМК-спецсервис» зафиксировано актом от 05.04.2011.

В письме от 08.04.201 № 226 ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» предложило ООО «СМК-спецсервис» принять меры, связанные с ликвидацией аварийной ситуации, связанной с разрушением дорожного полотна (том 3 л. 8).

В подтверждение наличия убытков на стороне заказчика ООО «Еврострой-С» представлены: договор между ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» и СГМУП «Горсвет» от 19.05.2011 № 204, платежное поручение от 21.07.2011 № 316, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2011 № 1. на сумму 65 000 руб.; договор между ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» и ООО «Югратрасавто-С» от 07.09.2011 № 16-С/2011, платежное поручение от 05.10.2011 № 849, акт о приемке выполненных работ от 12.09.2011 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2011 № 1 на сумму 858 334 руб. 77 коп.; договор между ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» и ООО «Специализированное карьерное управление» от 08.04.2011 № 252ПОД-1/8; платежные поручения от 28.10.2011 № 109, от 24.08.2011 № 561; акты о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 252 ПОД-11, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.04.2011, от 25.07.2011 на сумму 1 952 843 руб. (том 1 л. 86-112, том 16 л. 2).

Как указано выше, в письме от 09.11.2011 № 691 ООО «Еврострой-С» предложило ООО «СМК-спецсервис» компенсировать затраты по восстановлению автомобильной дороги и выставило счет на оплату от 08.11.2011 № 9 (том 9 л. 28).

ООО «СМК-спецсервис», не возражая по существу предъявленных расходов, в письмах от 21.11.2011 № 156, от 23.11.2011 № 157, просило об уменьшении суммы возмещения до 2 694 459 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выводами экспертного заключения № 13-04-104 от 14.04.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (том 16 л. 10-65), ни один из видов строительно-монтажных работ выполненных ООО «СМК-спецсервис» по объекту: «Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, II этап», не обошелся без нарушения проектных работ, обязательных норм и правил, государственных стандартов. Все строительно-монтажные работы по объекту произведены с грубейшими нарушениями проектных решений.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом, а также доказательства отсутствия вины подрядчика в создании описанной выше аварийной ситуации и необходимости ее устранения.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие недостатков работ, выполненных подрядчиком по договору № 3/60, повлекших для заказчика дополнительные расходы, связанные с их устранением, подтверждаются материалами дела, требования ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» о взыскании с ООО «СМК-спецсервис» 2 876 177 руб. 77 коп. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что ООО «СМК-спецсервис» не предоставило на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 309 от 06.05.2013, направленного в суд в электронном виде, на что подателю жалобы было указано в определении от 14.06.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 апреля 2013 года по делу № А75-8632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» (ОГРН 1088602004457; ИНН 8602073748; место нахождения: г. Сургут, пр. Мира, 23, 1) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева