Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-1556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2013 года

                                                     Дело № А75-1556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судьи Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2013) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2013 года по делу № А75-1556/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН: 1118602005114, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Московская, д. 34Б) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ОГРН: 1068602056797, место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Островского, д. 14/2) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании 3 003 440 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Атлант» – представитель Рабецкий С.С. (паспорт, доверенность от 01.05.2013 сроком на три года);

от ООО Управляющая компания «Сервис-3» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – ООО «Управляющая компания  «Сервис-3», ответчик) о признании недействительным договора № 12/12 от 10.01.2012 передачи в пользование части общего имущества многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков в размере 3 003 440 руб. 49 коп.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1556/2013 в удовлетворении  исковых требований отказано. ООО «Атлант» из федерального бюджета возвращено 240 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 736 от 18.02.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Атлант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2013 по делу № А75-1556/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в протоколе общего собрания от 05.05.2008 № 14 отсутствуют сведения о предоставлении права на заключение договора аренды спорного помещения именно ООО «Управляющая компания  «Сервис-3», в связи с чем договор является ничтожным.

 Также указывает, что предмет договора не согласован. Считает, что у ответчика отсутствуют полномочия на заключение договора.

 От ООО «Управляющая компания  «Сервис-3» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Атлант» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копий следующих документов: письма № 1116 от 30.03.2012, соглашения о расторжении договора №12/12 от 10.01.2012.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела  по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Чехова в г. Сургуте.

В обоснование ходатайства указал, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях собственников жилого дома, следовательно, необходимо привлечь к участию в деле лицо, которое уполномочено собственниками представлять их интересы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Чехова в г. Сургуте.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО «Атлант» к ООО «Управляющая компания  «Сервис-3» о признании договора аренды № 12/12 от 10.01.2012 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Безымянный представитель собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Чехова в г. Сургуте таким лицом не является.

ООО «Атлант» не обосновало, на какие гражданские права или обязанности собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Чехова в г. Сургуте может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску ООО «Атлант» к ООО «Управляющая компания  «Сервис-3» о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий ее недействительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Атлант» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя собственников помещений многоквартирного жилого дома № 3 по улице Чехова в г. Сургуте.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего (внеочередного) собрания собственников помещений дома № 3 по улице Чехова в форме заочного голосования от 05.05.2008 № 14 принято решение передать часть общего имущества многоквартирного дома - часть подвального помещения со стороны первого подъезда (общей площадью 260 кв.м) в пользование за плату истцу (ООО «Атлант») для оказания услуг населению (размещение продуктового магазина, магазина по продаже промышленных товаров). При этом денежные средства, полученные от пользования общим имуществом многоквартирного дома (в размере не менее установленной арендной платы за пользование муниципальным имуществом), перечисленные на основании заключенного между истцом и ответчиком договора должны быть направлены на ремонт и благоустройство общего имущества в многоквартирном доме 3 по улице Чехова.

На основании указанного протокола 10.01.2012 между ООО «Атлант» (пользователь) и ООО «Управляющая компания  «Сервис-3» (управляющая организация) заключен договор № 12/12, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства передать пользователю за плату часть общего имущества многоквартирного дома № 3 по улице Чехова - часть подвального помещения, площадью 255,4 кв.м, для размещения в нем продовольственного магазина.

Срок пользования помещением устанавливается с 01.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2. договора № 12/12 от 10.01.2012).

На основании акта приема-передачи указанное нежилое помещение было передано от ответчика истцу (том 1 л.д. 38).

10.01.2012 между ООО «Атлант» (пользователь) и ООО «Управляющая компания «Сервис-3» (управляющий) заключен договор № 13/12 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание, в соответствии с условиями которого управляющий принял на себя обязательства обеспечить предоставление коммунальных услуг в занимаемое пользователем на основании договора № 12/12 от 10.01.2012 помещение, эксплуатационного обслуживания, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

Срок действия договора № 13/12 от 10.01.2012 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, эксплуатационное обслуживание установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

На основании актов от 31.03.2012 № 624 и № 1068 истец оплатил ответчику предоставление в период с января 2012 года по март 2012 года коммунальные услуги на сумму 75 541 руб. 69 коп.

Кроме того, как указывает ООО «Атлант», между ним и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Витали-В» подписан договора подряда от 15.01.2012 № 7, в рамках которого последнее выполнило строительно-монтажные работы в спорном помещении на общую сумму 2 927 898 руб. 80 коп., оплаченные истцом в полном объеме.

Полагая, что договор аренды № 12/12 от 10.01.2012 является ничтожным, поскольку у ООО «Управляющая компания  «Сервис-3» отсутствовало право на заключение спорного договора, ООО «Атлант» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности