Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-8632/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры, связанные с ликвидацией аварийной ситуации, связанной с разрушением дорожного полотна (том 3 л. 8).

ООО «СМК-спецсервис» оставило предложение заказчика без исполнения, в связи с чем ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» произвело срочные ремонтно-восстановительные работы, с привлечением третьих лиц, стоимость которых составила 2 876 177 руб. 77 коп.

В письме от 09.11.2011 № 691 ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» предложило ООО «СМК-спецсервис» компенсировать затраты по восстановлению автомобильной дороги (том 1 л. 77), для чего направило документы, подтверждающие факт несения расходов и счет на оплату от 08.11.2011 № 9 (том 9 л. 28).

ООО «СМК-спецсервис», не возражая по существу предъявленных расходов, в письмах от 21.11.2011 № 156, от 23.11.2011 № 157, просило ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» об уменьшении суммы возмещения до 2 694 459 руб. 90 коп. (том 3 л. 10, том 9 л. 27).

В связи с некачественным выполнением работ, а также нарушением графика производства работ ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» направило ООО «СМК-спецсервис» уведомление об одностороннем расторжении договора № 3/60 с 01.12.2011 (письмо от 28.11.2011 № 737, том 1 л. 78-79).

Поскольку ООО «СМК-спецсервис» не возвратило неотработанный аванс после расторжения договора и не возместило убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ, ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы по договору № 3/60 выполнены подрядчиком на общую сумму 17 822 213 руб. 78 коп., ООО «СМК-спецсервис» обратилось в суд с иском о взыскании 5 822 213 руб. 78 коп. долга.

Частичное удовлетворение исковых требований ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» и отказ в удовлетворении исковых требований ООО «СМК-спецсервис» явились причиной подачи последним апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 3/60 от 31.12.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как указано выше, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных по договору № 3/60 работ от 31.03.2011 №№ 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.20111 № 1 на общую сумму 5 373 391 руб. 96 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В связи с некачественным выполнением работ, а также нарушением графика производства работ ООО «Еврострой-С» направило ООО «СМК-спецсервис» уведомление об одностороннем расторжении договора с 01.12.2011 (письмо от 28.1.201 № 737, том 1 л. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 9.5 договора № 3/60 заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в следующих случаях: при задержке подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 календарных дней; при задержке подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на один месяц. 

В связи с тем, что ООО «СМК-спецсервис» просрочило ход выполнения работ более чем на 3 месяца ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» направило в адрес подрядчика письмо от 28.11.2011 № 737, содержащее уведомление об одностороннем расторжении договора № 3/60 с 01.12.2011.

Как указало ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», подрядчик получил уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 3/60  от 31.12.2010, о чем свидетельствует отметка о получении от 28.11.2011 вх. № 69 на нем.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в определениях об отложении судебного разбирательства от 28.01.2013, от 27.02.2013 (том 5 л. 126-128, том 9 л. 32-35) предлагал ООО «СМК-спецсервис»: представить в суд журнал регистрации входящей корреспонденции за период 2011-2012 годы; представить в суд письменные суждения относительно получения (неполучения) письма № 737 от 28.11.2011.

Между тем ни журнал регистрации входящей корреспонденции за период 2011-2012 годы, ни письменные суждения относительно получения (неполучения) письма № 737 от 28.11.2011, ООО «СМК-спецсервис» представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах риск непредставления заявителем документов, опровергающих факт получения подрядчиком письма заказчика от 28.11.2011 № 737, содержащего уведомление об одностороннем расторжении договора № 3/60 с 01.12.2011, лежит на ООО «СМК-спецсервис».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно принял обстоятельства одностороннего расторжения заказчиком договора № 3/60 как признанные ООО «СМК-спецсервис».

Доводы ООО «СМК-спецсервис» о выполнении им в рамках спорного договора работ на общую сумму 17 822 214 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Предъявляя требование о взыскании с ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» долга по оплате выполненных работ, ООО «СМК-спецсервис» в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать факт выполнения этих работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований ООО «СМК-спецсервис» представило справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 от 21.12.2012 № 1, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 21.12.2012 №№ 1-9 (том 10 л. 28-55) на общую сумму 12 448 821 руб. 82 коп., подписанные ООО «СМК-спецсервис» в одностороннем порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года от 21.12.2012 № 1, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 21.12.2012 №№ 1-9, как и претензия с требованием об оплате долга по договору № 3/60 (том 13 л. 143-144), направлены подрядчиком в адрес ООО «ЕВРОСТРОЙ-С» только 15.01.2013 и 18.01.2013, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (том 10 л. 23). Указанные акты и справка составлены ООО «СМК-спецсервис» с нарушением условий пунктов 2.3.6, 2.3.11 договора № 3/60 от 31.12.2010.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, перечисленные в них работы выполнены ООО «СМК-спецсервис» в период с 01.12.2012 по 31.12.2012, то есть по истечении года после расторжения спорного договора.

Представленные ООО «СМК-спецсервис» акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета машино-часов работы, общий журнал работ №№ 1-2, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, журнал обслуживающих процессов (том 4 л. 30-150, том 5 л. 1-112, том 12 л. 37-142, том 13 л. 1-142), выполнение подрядчиком работ по договору № 3/60 в декабре 2012 года не подтверждают.

Из материалов дела усматривается, что с апреля 2012 года строительно-монтажные работы по спорному объекту «Реконструкция канализационного напорного коллектора от КНС-1 до КОС, II этап» выполняло третье лицо – ООО СУ-57» (том 9 л. 4-8, том 14 л. 49-60, 85-109, том 15 л. 1-87).

При таких обстоятельствах, представленные ООО «СМК-спецсервис» односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2012 года от 21.12.2012 № 1, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года от 21.12.2012 №№ 1-9, допустимыми доказательствами не являются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с выводами экспертного заключения № 13-04-104 от 14.04.2013, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг» (том 16 л. 10-65), весь объем строительно-монтажных работ выполненных ООО «СМК-спецсервис» не соответствует работам, предъявленным к оплате 31.12.2012. Часть работ предъявленных к оплате 31.12.2012 ООО «СМК-спецсервис» никогда не выполняло.

В отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены в период действия договора № 3/60, а также того, что эти работы своевременно предъявлялись к приемке ООО «ЕВРОСТРОЙ-С», исковые требования подрядчика удовлетворению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (часть 4 статьи 435 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также