Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-8354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в связи с неисполнением ответчиком (МКУ «Капитальное строительство») обязательств, установленных пунктами 1.5, 4.1.2 контракта, истец не имел возможности исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по контракту, о чем неоднократно информировал заказчика. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств носило длительных характер, повлекло невозможность его исполнения в установленный срок, суд счел данное нарушение условий контракта существенным, а требование истца о его расторжении обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, статья 15 ГК РФ предполагает, что доказыванию подлежат не только неправомерные действия причинителя вреда, но и правомерность действий самого пострадавшего.

То есть лицо, которому причинены убытки, должно доказать, что оно действовало в рамках закона и не способствовало дальнейшему усугублению ситуации.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 11 340 руб. убытков, связанных с предоставление банковской гарантии в счёт обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3-ОАЭФ от 17.05.2011.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

На основании указанных требований действующего законодательства,  пунктами 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3. документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта (том 1, л.д. 22 - 46) установлено, что, если в пункте 12 раздела 1.3 Информационной карты аукциона установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, победитель аукциона или участник размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя, должен представить с проектом муниципального контракта документ об обеспечении исполнения муниципального контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения. Только в этом случае контракт будет заключен с таким участником. При непредоставлении документа об обеспечении исполнения муниципального контракта участник размещения заказа будет признан уклонившимся от заключения муниципального контракта. Размер, срок и порядок предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта установлены в пункте 12 раздела 1.3 Информационной карты аукциона.

Согласно пункту 12 раздела 1.3 Информационной карты аукциона обеспечение исполнения контракта установлено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены муниципального контракта - 378 000 рублей.

В силу пункта 7.2.3. документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта обеспечение исполнения муниципального контракта представляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения муниципального контракта, установленном документацией об        аукционе.

Способ обеспечения исполнения муниципального контракта из вышеуказанных способов определяется участником аукциона самостоятельно.

Указанные требования документации об аукционе, необходимые для заключения государственного контракта, были выполнены ООО «ПСК-Тюмень», истцом была представлена банковская гарантия № 12 от 13.05.2011, выданная  открытым акционерным обществом «Акционерный Сибирский Нефтяной Банк»,

Таким образом, на момент заключения спорного государственного контракта ответчиком исполнено его обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в форме банковской гарантии.

Следовательно, установленная законом и документацией об аукционе обязанность по предоставлению обеспечения государственного контракта исполнена истцом.

Из пункта 4 договора о предоставлении банковской гарантии № 12 от 13.05.2011 (том 1, л.д. 56) следует, что за предоставление банковской гарантии клиент уплачивает банку вознаграждение в размере 11 340 руб.

Перечисление истцом данной суммы банку подтверждается заверенной копией банковского ордера от 13.05.2011 № 06 (том 1, л.д. 58).

Таким образом, учитывая, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту была предусмотрена банковская гарантия, которую истец предоставил во исполнение условий контракта, что не оспаривается ответчиком, контракт был расторгнут решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.04.2012 № А75-1004/2012, в связи с  существенным нарушением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату банковской гарантии в размере 11 340 руб., напрямую связанные с заключением контракта, подлежат возмещению ответчиком истцу.

 В связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с МКУ «Капитальное строительство» в пользу ООО «ПСК-Тюмень» 11 340 руб. убытков, связанных с предоставлением банковской гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 411 215 руб. 84 коп. убытков, связанных с выполнением ответчиком части работ до расторжения контракта.

Графиком выполнения работ по муниципальному контракту № 3-ОАЭФ от 17.05.2011 предусмотрено два этапа выполнения работ:

1.       выполнение инженерных изысканий;

2.      выполнение проектных работ.

Для исполнения обязательств по выполнению работ, между истцом и ЗАО НПО «Регион-Ресурс» заключён договор № 2 от 22.05.2011  (том 1, л.д. 100 - 103), предметом которого выступало выполнение изыскательских работ по объекту «Реконструкция 4-х КНС в п. Высокий». Как установлено пунктом 2.2. данного договора, общая цена выполняемых работ является твердой, определяется в соответствии со сметой, согласованной сторонами, и составляет 411 215 руб. 84 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 62 727 руб. 84 коп.

По акту сдачи-приемки изыскательских работ (инженерных изысканий) № 1 от 15.10.2011  (том 1, л.д. 136) ООО НПО «Регион-Ресурс» передало истцу результаты инженерных изысканий, а именно раздел № 53-11-00-ИГ «Инженерно-геологические и геодезические испытания», раздел 53-11-00-ВК «Водоснабжение. Канализация», которые оплачены истцом по платежному поручению от 01.02.2012 (том 1, 140) в размере 411 215 руб. 84 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ЗАО НПО «Регион-Ресурс» по договору № 2 от 22.05.2011 с ООО «ПСК-Тюмень» работ на сумму 411 215 руб. 84 коп.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается, что изыскательские работы не могли быть выполнены по причине не передачи МКУ «Капитальное строительство» истцу  данных для проектирования, в подтверждение чего ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2013 по делу № А75-8354/2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения необоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, об объекте на котором планируется проведения работ, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий.

Таким образом, для того, чтобы приступить к выполнению данного вида работ, необходимо иметь исходные данные.

Между тем, ответчик не доказал отсутствие у истца соответствующих исходных данных для выполнения изыскательских работ.

Письмом №182-11/1 от 20.05.2011 ООО «ПСК-Тюмень» запрашивались у МКУ «Капитальное строительство» исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, в том числе утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке градостроительные планы земельных участков, предоставленных для размещения объектов капитального строительства, правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства, исходные данные для составления сметной документации по охране окружающей среды, о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосфере местности, исходные данные для составления ПОС, архивные топографические и геологические изыскания на площадках, архивные материалы проектной и исполнительной документации на эксплуатируемые объекты, технический отчет об инженерном обследовании эксплуатируемых объектов.

В письме №286-11 от 10.08.2011 проектировщик повторно обратился к заказчику о необходимости представления архивных материалов проектной и исполнительной документации, а также технический отчет об инженерном обследовании, требуемый напор КНС, отметки входа и выхода сети из КНС, категория надежности КНС.

В ответ МКУ «Капитальное строительство» сопроводительным письмом №1307 от 12.08.2011 направило ООО «ПСК-Тюмень» письмо МУП «Тепловодоканал» с информацией по объекту «Реконструкция 4-х КНС в п.Высокий», техническую информацию по объектам КНС п.Высокий, акт приемки «Школы на 600 учащихся», КНС и канализационных колеров, акт о приемки оборудования (КНС 139).

18.08.2011 МКУ «Капитальное строительство» письмом №2034 сообщило ООО «ПСК-Тюмень» об отсутствии исполнительной документации на КНС 63, КНС МПС, КНС 141.

Письмом №1611 от 27.09.2011 заказчик просил предоставить информацию об инженерных изысканиях, срок выполнения которых согласно графику выполнения работ до 22.07.2011.

В ответном письме за №341-11 от 19.10.2011 ООО «ПСК-Тюмень» сообщило о готовности разделов 53-11-00-ИГ «Инженерно геологические и геодезические испытания» и 53-11-00-ВК «Водоснабжение. Канализация», а также указало том, что для дальнейшей разработки проекта необходимо предоставить запрошенные письмом №286-11 от 10.08.2011 документы.

Таким образом,  указанная переписка сторон опровергает довод ответчика о том, что у истца отсутствовали исходные данные для выполнения изыскательских работ.

Ссылка истца на решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.04.2012 № А75-1004/2012 как на судебный акт, имеющие преюдициальное значение, и установивший, по мнению подателя