Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А75-8354/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы, факт невыполнения истцом каких-либо работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном судебном акте сделан вывод лишь о том, что  неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу исходных данных для составления смет ПОС, а также градостроительного плана земельных участков 4-х КНС, что не позволило истцу в установленные муниципальным контрактом сроки выполнить обязательства (а не не выполнить вообще) по изготовлению проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что спорные работы не были переданы последнему, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков, вызванных расторжением контракта, а не о взыскании задолженности за выполненные работы.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом убытков в размере 411 215 руб. 84 коп., связанных с проведением инженерных изысканий.

Таким образом,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «ПСК-Тюмень» о взыскании с МКУ «Капитальное строительство» 411 215 руб. 84 коп. убытков.

Итого  422 555 руб. 84 коп. (411 215 руб. 84 коп. + 11 340 руб.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - МКУ «Капитальное строительство».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2013 года по делу № А75-8354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Т.А. Зиновьева