Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А75-6704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67

Гео» составлен комиссионный акт о расследовании причин аварии с нарушением целостности эксплуатационной колонны 168х8,9 мм при проведении кислотной обработки (СКО) призабойной зоны пласта ЮС4 в интервале перфорации 3175-3178,5, 3184-3197,5 на скважине № 200 Северо-Комаринского месторождения, в соответствии с которым виновным лицом аварии является ООО «НПП-ГЕЛИЙ» (том 2 л. 20-23).

С письмом № 578 от 05.10.2012 ООО «НПП-ГЕЛИЙ» возвратило ООО «Норд-Ост Гео» не подписанный акт от 29.08.2012 и не согласилось с изложенными в нем выводами (том 2 л. 24).

По расчету ООО «Норд-Ост Гео» (том 1 л. 136-137), потери от аварии при испытании в колонне на скважине № 200 Комариного месторождения составили 22 171 389 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Норд-Ост Гео» с встречным иском о взыскании с ООО «НПП-ГЕЛИЙ» 22 171 389 руб. убытков.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ООО «Норд-Ост Гео» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания ООО «НПП-ГЕЛИЙ» услуг по договору № 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012  подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательства оплаты услуг оказанных ООО «Норд-Ост Гео» по договору № 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012 в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ООО «Норд-Ост Гео» в пользу ООО «НПП-ГЕЛИЙ» 520 238 руб. 40 коп. долга за оказанные услуги суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012 за период с 01.07.2012 по 02.10.2010 начислил ответчику по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Норд-Ост Гео», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела в подтверждение вины ООО «НПП-ГЕЛИЙ» в произошедшей на скважине № 200 Северо-Комаринского месторождения аварии, ООО «Норд-Ост Гео» представлен акт от 29.08.2012.

Учитывая отказ ООО «НПП-ГЕЛИЙ» от подписания данного акта и несогласие последнего с выводами изложенными в акте, суд апелляционной считает, что акт от 29.08.2012 не является достаточным доказательством вины ООО «НПП-ГЕЛИЙ» в произошедшей на скважине № 200 Северо-Комаринского месторождения аварии.

В целях определения причин возникновения аварии на скважине № 200 Северо-Комаринского месторождения судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 4614/Ц нарушение целостности эксплуатационной колонны в интервале нахождения пакера не является результатом выполнения ООО «НПП-ГЕЛИЙ» работ по договору № 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012, а произошло во время выполнения действий по распакеровке и извлечению пакера и использованием взрывных методов при освобождении НКТ (том 8 л. 6-23).

Выполненные экспертами расчеты баланса гидравлических давлений (приложение № 1 к экспертному заключению) и проверки обсадной колонны на прочность (приложение № 2 к экспертному заключению) при проведении операции СКО показывают, что возникновение нарушения ее целостности под воздействием внешнего давления невозможно. ООО «НПП-ГЕЛИЙ» по договору № 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012 выполнило работы в соответствии с планом-заказом, а также установленными правилами и нормами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Ост Гео» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда, в представленном заключении Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» не содержатся противоречий в выводах, даны ответы на все поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств нарушения экспертами при проведении судебной экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Норд-Ост Гео» не представлено.

По форме и содержанию экспертное заключение № 4614/Ц соответствует требованиям, предъявляемым законом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (том 8 л. 5). Экспертиза проведена учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Сомнения подателя жалобы в обоснованности заключения и выводов, приведенных экспертами Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выбор экспертного учреждения для проведения экспертизы по настоящему делу судом первой инстанции обоснован. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями, что подтверждается представленными в материалы дела дипломами и аттестатами (том 3 л. 72-79, том 4 л. 75-77). Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» рекомендован в качестве организации для проведения экспертиз Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации (том 3, л. 67-70), Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации.

Несогласие с выводами эксперта по существу, по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое